Постановление суда № 130484148, 23.09.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8930/25

Провадження №1-кс/463/8535/25

У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72024142100000014 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72024142100000014 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно прохадьної частини скарги просить:

-Скасувати постанову від 10.09.2025 старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про надання для вирішення додаткових питань експерту Львівського НДІСЕ.

-На вирішення експерту додатково поставити такі питання: 1) чи вплинула відсутність верхнього шару асфальтобетонного покриття на обсяг (об`єм) та збереження щебенево-піщаної суміші на гравійній дорозі від західного обходу м. Львова до житлового масиву «Білогорща», враховуючи, що з моменту виконання робіт (виторфування та укладення щебеню і піску) пройшло чотири роки? 2) чи могли умови експлуатації та природні фактори (дощ, сніг, транспортне навантаження, тощо) протягом 4 років вплинути на обсяг щебенево-піщаної суміші на гравійній дорозі від західного обходу м. Львова до житлового масиву «Білогорща».

Скаргу мотивує тим, що 04 вересня 2025 року детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 проводилась слідча дія- огляд, до якої був залучений експерт Львівського НДІСЕ. Метою проведення огляду, серед іншого, було проведення обмірів для визначення об`єму робіт та об`єму вкладення щебеневопіщаної суміші та відповідність їх первинним документам на гравійній дорозі від західного обходу м. Львова до житлового масиву «Білогорща». У межах кримінального провадження 72024142100000014 від 12.06.2024, ним надається правнича допомога ОСОБА_6 та ОСОБА_5 04.09.2025 під час досудового розслідування адвокатом було подано клопотання про залучення до слідчої дії спеціаліста ОСОБА_7 завідувача сектору будівельних земельних досліджень та оцінки діяльності відділу товарознавчих, економічних, будівельних, земельних досліджень та оцінки діяльності Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. В цей же день адвокату було відмовлено у задоволення вказаного клопотання. 09.09.2025 адвокатом було подано клопотання на адресу Територіального управління БЕБ у Львівській області від 08.09.2025 про вирішення додаткових питань у ході проведення експертизи. У вказаному клопотанні просив детектива поставити на вирішення експерта Львівського НДІСЕ додаткові питання, зокрема: 1) чи вплинула відсутність верхнього шару асфальтобетонного покриття на обсяг (об`єм) та збереження щебенево-піщаної суміші, враховуючи, що з моменту виконання робіт (виторфування та укладення щебеню і піску) пройшло чотири роки? 2) чи могли умови експлуатації та природні фактори (дощ, сніг, транспортне навантаження) протягом 4 років вплинути на обсяг щебенево-піщаної суміші? 10.09.2025 Постановою Старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо додаткових питань експерту, детектив Дума вказує, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у процесуальному статусі свідка та наділені відповідними правами і обов`язками, передбаченими ст.ст. 65, 66, 67 КПК України. Відповідно, на думку детектива, свідки не наділені правами подавати клопотання щодо проведення експертиз чи подання додаткових питань на вирішення експерту.

Однак,скаржник зданими мотивамидетектива незгідний,та зазначає,що зафабулою кримінальногопровадження,досудовим розслідуваннямвстановлено,що службовіособи ЛКІ«Львівавтодор» (кодЄДРПОУ 05523814),діючи запопередньою змовоюгрупою осібіз службовимиособами ТОВ«НВП Шляхбуд»(кодЄДРПОУ 41085274),під часвиконання будівельнихробіт,внесли завідомонедостовірні відомостів актиприймання виконанихробіт формиКБ-2ві довідокКБ-3щодо обсягівфактично виконанихробіт,чим вчинилирозтрату бюджетнихкоштів вособливо великихрозмірах. ОСОБА_5 є директоромТОВ «НВПШляхбуд»,відповідно єслужбовою особою. Саме службові особи підозрюються у вчинені кваліфікованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та є такими особами, що можуть притягатись до кримінальної відповідальності. Крім того, важливою ознакою того, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають право на подання клопотання про додаткові питання експерту на вирішення, оскільки детектив саме їх запросила на слідчу дію та запросила мене як представника( адвоката) ОСОБА_5 . Саме ОСОБА_5 приймав безпосередню участь у слідчій дії. Перелічене вище свідчить, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути підозрюваними в даній справі, а тому володіють усім спектром прав, які перелічені у ст. 42 КПК України, а тому мають повне право під час проведення процесуальних дій ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу (п. 10) та заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо (п. 12).

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просить таку задоволити.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечиала, в задоволенні такої просить відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів, та у прийнятті рішення щодо необхідності проведення тих чи інших слідчих дій сторона захисту має право користуватися підставами для проведення слідчих дій, які передбачені ч. 2 ст. 223 КПК України, тобто достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а не на безумовність її результатів. Встановлення правил, за яких сторона захисту може заявляти клопотання про проведення слідчих дій лише за умови доведення беззаперечної можливості досягнення конкретних результатів, є неприпустимим обмеженням права на захист.

Встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72024142100000014 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ЛКІ «Львівавтодор» (код ЄДРПОУ 05523814), діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами ТОВ «НВП Шляхбуд» (код ЄДРПОУ 41085274), під час виконання будівельних робіт, внесли завідомо недостовірні відомості в акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідок КБ-3 щодо обсягів фактично виконаних робіт, чим вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

22.10.2024 у кримінальному провадженні №72024142100000014 винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

04 вересня 2025 року детективом Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 проводилась слідча дія- огляд, до якої був залучений експерт Львівського НДІСЕ.

09.09.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання на адресу Територіального управління БЕБ у Львівській області від 08.09.2025 про вирішення додаткових питань у ході проведення експертизи. У вказаному клопотанні просив детектива поставити на вирішення експерта Львівського НДІСЕ додаткові питання, зокрема: 1) чи вплинула відсутність верхнього шару асфальтобетонного покриття на обсяг (об`єм) та збереження щебенево-піщаної суміші, враховуючи, що з моменту виконання робіт (виторфування та укладення щебеню і піску) пройшло чотири роки? 2) чи могли умови експлуатації та природні фактори (дощ, сніг, транспортне навантаження) протягом 4 років вплинути на обсяг щебенево-піщаної суміші?

Постановою старшого детектива Відділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 від 10.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі зміступостанови вбачається,що вобґрунтування відмовив задоволенніклопотання детективвказала, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають у процесуальному статусі свідка та наділені відповідними правами і обов`язками, передбаченими ст.ст. 65, 66, 67 КПК України. Відповідно, на думку детектива, свідки не наділені правами подавати клопотання щодо проведення експертиз чи подання додаткових питань на вирішення експерту.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінальногопровадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;

Крім цього судом, встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні мають статус свідка.

Права та обов`язки свідка визначені ст. 66 КПК України.

Отже, скаржником не доведено його правосуб`єктність на поставлення додаткових питань експерту в межах призначеної детективом експертизи, зокрема не долучено документів, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_5 (сторони кримінального провадження), на підставі якого він вправі звертатися з відповідним клопотанням.

За встановлених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові.

Крім цього, Закон не забороняє скаржнику самостійно звернутись до спеціаліста щодо отримання висновку на поставлені ним питання.

Таким чином постанова детектива від 10.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Керуючись вимогами ст.ст.242, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 від 10.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №72024142100000014 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали складено 25.09.2025 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1