Постановление суда № 130468206, 24.09.2025, Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

24 вересня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/5552/25

Провадження № 2 /635/4843/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання - Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

Позивач КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (далі-позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2020 року по 15 липня 2022 року включно в розмірі 11508,86 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року провадження у справі було відкрито, призначено проведення судового розгляду.

Представник позивача Гладкова В.П. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила про оплату відповідачем заборгованості, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання щодо повернення судового збору у розмірі 3 028,00 гривень та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зчастиною 1статті 4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Гладкова В.П., відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість у повному обсязі.

Відповідно частини 1, 2статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1, частини 2 статті7ЗаконуУкраїни«Про судовийзбір» сплаченасума судовогозбору повертаєтьсяза клопотаннямособи,яка йогосплатила заухвалою судув разізакриття (припинення)провадження усправі (крімвипадків,якщо провадженняу справізакрито узв`язку звідмовою позивачавід позовуі такавідмова визнана судом).

У випадках, установленихпунктом 1 частини першоїцієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установленихчастиною першоюцієї статті, - повністю.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та є підставою для закриття провадженні у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, сплачена сума судового збору за пред`явлення зазначеної позовної заяви до суду підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 58, 255, 259, 260, 261, частиною 1 статті 7 Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Гладкова В.П. про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Провадження у справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ 41405835, Харківська область, Харківський район, сел. Докучаєвське, вул. Академічна, буд. 9) суму судового збору, сплачену КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ РОГАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» за платіжною інструкцією 1786від 15липня 2025року у розмірі 3 028,00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала можебути оскарженашляхом поданняапеляційної скаргидо Харківськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїпідписання.

Суддя І.О. КАРАСАВА