Решение № 130459767, 22.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/3627/25

Номер провадження 2/337/2064/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь концерну суму грошової заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2021 по 30.04.2025 в розмірі 29335,79 грн., а також судові витрати у розмірі судового збору 2422,40 грн.

В обґрунтування позову вказано, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин у період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року та продовжує надавати за адресою місця реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості.

З 01.11.2021 року між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір №65001183 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальних послуг.

У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, проте останні неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Сторони були сповіщені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, а також відповідним повідомленням на офіційному веб-сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила провести розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами, з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надали, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації з Департаментуадміністративних послугЗМР про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 10.02.2022 по 22.05.2024.

Однак для правильного вирішення питання цивільно-правової відповідальності споживача послуг концерну «МТМ» необхідно встановити чи є відповідач власником або співвласником квартири, або за згодою власників він є іншою особою, яка користується квартирою та отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Концерн «Міські теплові мережі»», взагалі не визначило правового статусу квартири та її власників/користувачів, що унеможливлює вирішення судом питання про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг саме з ОСОБА_1 , як співвласника вказаного майна.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем концерном «МТМ» не доведено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг, які постачає позивач до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же час судом встановлено, що не зважаючи на відсутність договору між відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії.

Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживачів на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини.

02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Вказані договори є публічними договорами приєднання та вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Умови вказаних договорів будуть застосовуватись до співвласників багатоквартирних будинків, які не прийняли рішення про модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг, які обрали форму індивідуального договору та до власників індивідуальних (садибних) житлових будинків.

З 01.11.2021 року між концерном «МТМ» та відповідачами. укладений Типовий індивідуальний договір №65001183 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з постачання теплової енергії без будь-яких зауважень щодо їхньої якості.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ст.ст.67,68ЖК України,п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII«Проособливості здійсненняправа власностіу багатоквартирномубудинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За змістом ч.1ст.9Закону України№2189-VIIIспоживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останні належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 29335,79 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення заборгованості зі споживачів житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та в матеріалах справи відсутні докази, що останній є власником вказаного майна, суд позбавлений можливості встановити, що він є споживачем послуг, наданих позивачем, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягають.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 2422,40 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» (ЄДРПОУ 32121458, адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», 137):

заборгованість за житлово-комунальні послуги (особовий рахунок, договір №65001183) за період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року на загальну суму 29335,79 гривень (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень 79 коп.) солідарно;

судовий збір у розмірі 2422,40 гривні (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) по 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) з кожного.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун