Постановление суда № 130453750, 23.09.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

23.09.25

Справа № 646/1010/25

Провадження № 2-п/646/68/2025

У Х В А Л А

іменем України

23.09.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 31.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року позовні вимоги АТ «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 31.03.2021 року в розмірі 47007 (сорок сім тисяч сім) грн. 56 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в сумі 19251 грн. 86 коп., простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в сумі 27755 грн. 70 коп; судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., а всього 9028 (дев`ять тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

01.05.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 року, посилаючись на те, що причини неявки були поважними, а саме на момент розгляду справи він проходив військову службу за призовом у Збройних Силах України. Прийняте рішення є необгрунтованим, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви судом повідомлялись належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник «КБ «Глобус» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення без змін. Розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «КБ «Глобус».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зміст вказаної вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність наявності у сукупності однієї з іншою саме двох умов наявність поважних причин та істотність доказів.

Вказані матеріалисправи немістять доказівотримання ОСОБА_1 копії текстузаочного рішеннясуду від31.03.2025року. В письмовій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на обставини, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України зважаючи на наведені причини пропуску строку, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, суд доходить висновку про поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду від 31.03.2025 року та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 31.03.2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Комерційний банк«Глобус» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова від 31.03.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства«Комерційний банк«Глобус» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромі призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання у залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, 61611 на 11 год. 00 хв. 01.12.2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя