№ 13045075, 27.12.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 4-72/2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді - Нагорнюка С.В.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Савчука В.В.,

старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА

у Вінницькій області Барчишена О.В.,

скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 29.10.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Барчишена О.В. від 29 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена на підставі проведення поверхневого дізнання.

У судовому засіданні скаржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подану скаргу підтримали повністю з мотивів наведених у ній, додатково пояснивши, що слідчий виніс оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи без повноти проведеної перевірки, без дослідження письмових доказів і вважає, що прийняте рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

В силу ст.236-7 4 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Розглянувши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржників, слідчого Барчишена О.В, який не заперечує проти скасування постанови, думку прокурора, який вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувана постанова прийнята на підставі повної всебічної та об'єктивної перевірки обставин справи та у відповідності до вимог КПК України, суддя приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Встановлено, що ТОВ «Теплик Агро» засновувалось з метою проводити фінансово-господарську діяльність в сфері сільського господарства. З даною метою в вересні 2008 року на правах оренди було взято в оренду частки земельних паїв загальною кількістю 1235, 2396 га. Це підтверджено копією довідки № 220 від 23. 12. 2009 р., що видана виконавчим комітетом погорільської сільської ради. Дані замельні паї ТОВ «Теплик Агро» взяло у власників земельних паїв в оренду строком на 5 років, що підтверджено договорами оренди землі, що укладалися протягом вересня 2008 року. Дані земельні паї бралися в оренду в селі Погоріла Теплицького району. Всього в вересні 2008 року було укладено 486 договорів оренди. В вересні 2008 року ТОВ «Теплик Агро» приступило до обробітку вищезазначених земельних паїв. В вересні 2008 року було проведено посів озимого ріпаку, насіння було взято в позику від фізичної особи ОСОБА_4, що підтверджено накладною № 1 від 10. 10. 2008 р. де зазначено, отримано насіння ріпака в кількості 3100 кг. Посів даного ріпака проводився силами та засобами ОСОБА_4. Про те що ТОВ «Теплик Агро» підготовили дані земельні паї до посіву ріпаку та посіяли даний ріпак свідчить звіт від 31. 10. 2008 р., поданий підприємством до державного відділу статистики у Теплицькому районі. З загальної кількості землі ТОВ «Теплик Агро» перевели 85 га. посіву озимого ріпака на зелений корм худобі в звязку з потребою коштів. З даних 85 га було зібрано зелену массу ріпака в кількості 85 тон на загальну суму 85000 грн. і дану зелену массу реалізовано ТОВ «Згода», що підтверджено накладною № 1 від 10. 12. 08, податковою накладною № 1 від 10. 12. 2008 р. та довіреністю на отримання зеленої маси ріпака серія НБЙ № 828997 від 10. 12. 2008 р., виданої на і'мя ОСОБА_5. Зібрана та вивезена дана зелена масса ріпака була ТОВ «Згода», за що на розрахунковий рахунок ТОВ «Таплик Агро» поступили кошти в сумі 85000 грн., що підтверджено випискою банку. При збиранні земельної маси ріпаку були сприятливі погодні умови, що підтверджено довідкою №220/109 від 31.08.2010 р., виданої Вінницьким обласним центром з гідрометеорології.

Після чого службовими особами ТОВ «Теплик Агро» було написано заяву про перехід на фіксований сільськогосподарський податок на 2009 рік, та подано до Теплицького відділення Гайсинської МДПІ, про що свідчить вхідний № б/н від 04. 12. 2008 р.. В підтвердження того, що ТОВ «Теплик Агро» має право в 2009 році сплачувати фіксований сільськогосподарський податок є довідка № 1 за вих. № 125/10/15 від 22. 01. 2009 р., видана заступником начальника Гайсинської МДПІ.

Щодо висновків акту планової виїзної перевірки № 724/2301/35737530 від 23. 06. 2010 р. ТОВ «Теплик Агро», то донараховані суми податку на прибуток в сумі 168548 грн. та податку на додану вартість в сумі 669202 грн. ревізором нарахові в зв'язку з тим, що підприємство не правомірно подавало звіти про перебування на фіксованому сільськогосподарському податку в 2009 році, в той час як підприємство мало таке право, отримавши довідку про перевід їх на фіксований сільськогосподарський податок, що підписана заступником начальника Гайсинської МДПІ, а тому в діяїх службових осіб ТОВ «Теплик Агро» відсутній умисел на ухилення від сплати податків та відсутній склад злочину, передбачений ст. 212 ч.3 КК України.

Висновок про наявність підстав для порушення кримінальної справи може ґрунтуватися лише на результатах достатньо повної та об'єктивної перевірки всіх підстав, а постанова повинна бути обґрунтованою (мотивованою).

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні приводи та підстави, які вказують на наявність ознак злочину.

Однак, ці вимоги закону слідчим виконані не були, перевірка проведена поверхово, не в повному обсязі, не зясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по суті.

За таких обставин вимога скаржників підлягає задоволенню, оскільки постанова про порушення кримінальної справи, винесена всупереч вимогам ст. 94 ч.1 КПК України, належним чином не обґрунтована.

З цих підстав, суд вважає, що старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Барчишена О.В., не вжито всіх заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, перевірка проведена поверхнево, без повної та всесторонньої перевірки наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

Тому постанова від 29 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.94 ч.1 КПК України, підлягає скасуванню, а матеріали залишити в матеріалах справи.

Керуючись 236-8 ч.15 п.2 , ч.19 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Барчишена О.В. від 29 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасувати та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Подані до суду документи залишити в матеріалах справи.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Теплицького

районного суду С.В. Нагорнюк