Решение № 130443576, 23.09.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 300/3763/25

Провадження №: 2-а/343/32/25

РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,з урахуваннямзаяви проуточнення позовнихвимог від12.06.2025року (а.с.32-33)та заявипро усуненнянедоліків (а.с.58-59),звернулася всуд задміністративним позовомдо Департаментупатрульної поліції,в якомупросила визнатипротиправними таскасувати постановипро адміністративнеправопорушення серії5AB№ 09531905від 10.03.2025року тасерії 5AB№ 09532116від 10.03.2025року,винесені відповідачем.Свої вимогимотивувала тим,що 10.03.2025року Департаментом патрульної поліції винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, серії 5AB № 09531905 та серії 5AB № 09532116. Про наявність цих постанов вона дізналася 19.05.2025 року, отримавши повідомлення у мобільному додатку банку про арешт її банківських рахунків, а 27.05.2025 року державний виконавець Туркалевич С.О. надіслала їй копії цих постанов через додаток «Вайбер». Жодних офіційних листів, рекомендованої пошти чи повідомлень вона не отримувала, тому була позбавлена можливості вчасно ознайомитися з матеріалами справи, скористатися 50% знижкою на оплату штрафу. Зазначені постанови винесені без належного та своєчасного її інформування, тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Представник Департаменту патрульної поліції згідно довіреності у порядку передоручення від 18.06.2025 року (а.с. 81) Петришин І.Я. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 73-80), в якому просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в зв`язку з пропущенням термінів оскарження постанов та зазначив, що 10.03.2025 року о 14:12 год. та о 14:30 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига 83+308 та 66+610 технічними засобами «Expert-FS, Е 75053629» та «Expert-FS, E75053541» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на момент фіксації склала 84 км/год. та 74 км/год. Особа, що керувала даним автомобілем, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. та 24 км/год. відповідно, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановами серії 5AB № 09531905 та серії 5AB № 09532116 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Оскаржувані постанови винесені поліцейською Департаменту патрульної поліції Зборовською Б.М. та інспектором Департаменту патрульної поліції Сіваком А.Ю. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Факт вчинення порушення зафіксовано технічним засобом «Expert-FS, E75053629, який відповідно до сертифікату перевірки типу від 13.07.2020 року № UA.TR.001 84-20 Rev.0 та сертифікату відповідності від 07.02.2024 року № UA.TR.001 22003-24, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 30.01.2025 року № 22-01/33293, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На момент опрацювання та прийняття рішення за фіксацією порушень ПДР не виявлено інформації щодо зміни власника чи наявність належного користувача вказаного автомобіля в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальністьзаправопорушенняу сферізабезпеченнябезпекидорожнього руху,зафіксованівавтоматичному режимі(задопомогоютехнічнихзасобів -приладівконтролюза дотриманнямправилдорожньогоруху зфункціямифото-,відеофіксації,якіфункціонуютьзгідно іззаконодавствомпрозахист інформаціївінформаційно-телекомунікаційнихсистемах),абозапорушення правилзупинки,стоянки,паркуваннятранспортнихзасобів,зафіксованіврежимі фотозйомки(відеозапису)(задопомогоютехнічнихзасобів зфункціямизапису,зберігання,відтворенняіпередачі фото-,відеоінформації),несевідповідальнаособа -фізичнаособаабо керівникюридичноїособи,заякоюзареєстровано транспортнийзасіб,авразі якщодоЄдиногодержавного реєструтранспортнихзасобіввнесено відомостіпроналежногокористувача відповідноготранспортногозасобу,-належнийкористувачтранспортного засобу,аякщов Єдиномудержавномуреєстріюридичних осіб,фізичнихосіб-підприємцівтагромадських формуваньвідсутнінамомент запитувідомостіпрокерівника юридичноїособи,заякоюзареєстрований транспортнийзасіб,-особа,якавиконуєповноваження керівникатакоїюридичноїособи. Таким чином, позивачка, як особа, за якою зареєстровано транспортний засіб марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , є суб`єктом зафіксованого в автоматичному режимі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та несе відповідальність за порушення ПДР України. Оскаржувані постанови були надіслані позивачці 26.03.2025 року рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання останньої, однак вручені не були та 05.04.2025 року повернулися із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою. Отже постанови набрали законної сили 05.04.2025 року, а строк їх оскарження минув 15.04.2025 року, тому позивачка пропустила даний строк, подавши позов лише 12.06.2025 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, 23.09.2025 року (а.с. 58-59) подала заяву про розгляд даної справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 117).

Представник відповідача Петришин І.Я. також не з`явився в судове засідання, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України,органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»,поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках,визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9ПДРУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з примітки до вказаної статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першоїстатті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-УІІІ, що дозволяє накладення штрафів за порушенняПДР України, зафіксовані в автоматичному режимі.

Статтею 14-2 КУпАПпередбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбаченихстаттею 279-3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 14-2цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно дост. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманнямЗакону України «Про захист персональних даних».

Як встановлено в судовому засіданні, поліцейською Департаменту патрульної поліції Зборовською Б.М. винесено постанову серії 5АВ № 09531905 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 10.03.2025 року (а.с. 83), у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.03.2025 року о 14:12 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига 83+308 технічним засобом Expert-FS, E75053629 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала цим автомобілем перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, інспектором Департаменту патрульної поліції Сіваком А.Ю. винесено постанову серії 5АВ № 09532116 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України від 10.03.2025 року (а.с. 95), у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 10.03.2025 року о 14:30 хв. на автодорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига 66+610 технічним засобом Expert-FS, E75053541 зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала цим автомобілем перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дані постанови винесені на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Факти вчинення адміністративних правопорушень зафіксовано технічними засобами Expert-FS, E75053629 та Expert-FS, E75053541, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відео фіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги», що підтверджується сертифікатами відповідності від 07.02.2024 року № UA.TR.001 22003-24 та від 28.08.2023 року № UA.TR.001 22053-23, а також сертифікатами перевірки типу від 13.07.2020 року № UA.TR.001 84-20 Rev.0 та від 28.08.2023 року № UA.TR.001 22 053-23 (а.с. 87- (а.с. 87-88,99-100).

Згідност. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «КІА ОРТІМА», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на фотографіях (а.с. 89-90,101-102), отриманих за результатами автоматичної фіксації правопорушення, що долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву. На цих фото міститься інформація щодо дати, часу, місця та географічних координат вчинення правопорушення; зафіксовано вказаний вище автомобіль; швидкість руху автомобіля в км/год. та обмеження (перевищення) швидкості в км/год.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «КІА ОРТІМА», 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 10.03.2025 року (час вчинення правопорушення) була позивачка ОСОБА_1 , про що свідчить інформація з баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС від 30.07.2025 року № 31/28/16-13386-2025 від 30.07.2025 року (а.с. 107).

Також встановлено, що позивачці ОСОБА_1 оскаржувані постанови були надіслані 26.03.2025 року рекомендованими листами на адресу зареєстрованого її місця проживання, однак не були вручені та 05.04.2025 року повернулися до Департаменту патрульної поліції із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 91-93,103-105).

Вищенаведені докази підтверджують правомірність дій відповідача при винесенні оспорюваних позивачкою постанов про адміністративне правопорушення серії 5AB № 09531905 від 10.03.2025 року та серії 5AB № 09532116 від 10.03.2025 року.

З урахуваннямвикладеного,суд дійшоввисновку проте,що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов серії 5АВ № 09531905 та серії 5АВ № 09532116 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, слід відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.9,14-2,122,251,252,279-1,279-3 КУпАП, керуючись ст.ст. 77,139,241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов серії 5АВ № 09531905 та серії 5АВ № 09532116 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РС УДМС України в Івано-Франківській області 07.08.2014 року.

Відповідач: Департамент патрульної поліції України, що знаходиться за адресою: 03048, м.Київ вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: