Решение № 130425784, 22.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 160/20299/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засіданняДбуина Ю.О. за участі: представника позивача представника відповідача Солонцов І.О. Таранова У.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 року № 0234150708 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1672214,61 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним:

податковий орган не вправі обгрунтовувати податкове повідомлення рішення доказами, які не були вказані у акті перевірки та його додатка;

посилання податкового органу на банківські виписки не є обгрунтованим, оскільки вони не відображено у акті перевірки; банківська виписка не є первинним документом;

оскаржуване рішення винесено на припущеннях, які не підтверджуються жодними доказами;

до позивача необгрунтовано застосовано підвищену штрафну санкцію у розмірі 50%;

позивач провів розрахункову операцію через РРО на суму 76 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

фактична перевірка проведена відповідно до чинного законодавства України;

перед початком перевірки проведено контрольно-розрахункову операцію на суму 76 грн. корм для котів, сухий, (1пач); позивач не видав фіскальний чек;

відповідач під час перевірки мав право використовувати інформацію з СОД РРО

повторним є порушення РРО є повторність відповідного діяння, яке встановлюється у разі вчинення особою кількох порушень;

згідно бази даних ДПС СОД РРО та матеріалів попередніх фактичних перевірок позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року із застосуванням зареєстрованим ПРРО на господарських одиницях, де здійснює діяльність позивач, при продажі товарів проведено розрахунків за загальну суму 2241683,73 грн.; згідно банківських виписок при продажу товарів через установи банку у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року здійснено розрахунків на суму 134207,25 грн.; згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП дохід позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 5720244,18 грн.; тобто згідно зазначених даних сума розрахункових операцій, яка проведена без застосування РРО/ПРРО під час отримання доходу у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 3334353,22 грн.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідач провів фактичну перевірку позивача, за наслідками якої складено Акт від 24.03.2025 року № 1257/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .

У висновках акту перевірки зазначено:

проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів : корм для котів, сухий (1 пач) за ціною 76 грн. та не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції;

виторг по ПРРО з фіскальним номером 4000184214 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 569935, 70 грн.; згідно бази даних ДПС СОД РРО та матеріалів попередніх фактичних перевірок позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року із застосуванням зареєстрованим ПРРО на господарських одиницях, де здійснює діяльність позивач, при продажі товарів проведено розрахунків за загальну суму 2 241 683,73 грн.; згідно банківських виписок при продажу товарів через установи банку у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року здійснено розрахунків на суму 134 207,25 грн.; згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП дохід позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 5 720 244,18 грн.; тобто згідно зазначених даних сума розрахункових операцій, яка проведена через застосування РРО/ПРРО під час отримання доходу у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 3 334 353,22 грн.

Відповідач застосував штраф у розмірі 50% від вартості проданих товарів.

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 року № 0234150708 на суму 1672214,61 грн.

Стосовно доводів позивача про протиправність проведення фактичної перевірки.

Наказом відповідача від 06.03.2025 року № 1553-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Перевірка призначена на підставі п.п.80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України; з 11.03.2025 року тривалістю не більше 10 днів; період діяльності, який перевіряється з 01.04.2022 року по дату завершення перевірки з урахуванням вимог ст. 102 ПК України.

У відповідності до вимог п.75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактична перевірка здійснюється лише за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника; фактична перевірка здійснюється з питань наявності ліцензій.

Порядок проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 ПК України).

Згідно п.80.2.3 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4 ПК України).

Згідно п. 80.5 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ПК України),

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 ПК України (п. 80.10 ПК України).

У відповідності до вимог п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Пунктами 86.5 та 86.6 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки. Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Позивач не надав суду доказів оскарження даного наказу у судовому порядку.

У матеріалах справи відсутній акт про не допуск працівників відповідача до проведення фактичної перевірки.

Суд зазначає, що у доповідній записці начальника управління аудиту відповідача вказано, що у зв`язку з надходженням скарги громадянина є інформацією, яка дає підстави для призначення та проведення фактичних перевірок.

Згідно п.81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Наказ на проведення фактичної перевірки та направлення на проведення перевірки пред`явлено саме працівнику позивачу продавцю ОСОБА_2 , підписалась у направленнях на перевірку, а тому суд відхиляє довод позивача про те, що відповідач не направив позивачу наказ та направлення на проведення перевірки перед її початком.

Суд зазначає, що перевірка, яка проведена контролюючим органом, та зроблена оцінка щодо дотримання платником податків при здійсненні розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, з огляду на підстави проведення перевірки та виявлене порушення відповідає предмету, встановленому підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, підставою для визнання наказів контролюючого органу або наслідків його реалізації протиправними є не будь-які недоліки, а лише ті, які є істотними і суттєво вплинули на реалізацію прав платника податків. Відсутність детальної конкретизації підстав перевірки не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Здійснюючи розгляд конкретної справи та оцінюючи обставини, підстави позову, суд не позбавлений можливості встановити та перевірити дійсну наявність або відсутність підстав для призначення фактичної перевірки згідно з наказом, у якому відображено мінімально допустимий обсяг інформації.

За вказаних обставин суд відхиляє довод позивача про те, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Посилання у наказі на статтю 102 Податкового кодексу України з метою визначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, суд вважає недостатнім для ідентифікації цього періоду, а також створення у позивача відчуття правової визначеності при здійсненні відповідачем податкового контролю відносно нього.

З встановлених у справі та підтверджених її матеріалами обставин вбачається, що спірний наказ не містить зазначення періоду діяльності позивача, який буде перевірятися, зазначення якого є обов`язковим за змістом абзацу третього пункту 81.1 статті 81 Кодексу.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію займає Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 року по справі № 826/14478/17.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

За вказаних обставин, не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, є підставою для скасування податкового повідомлення рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Стосовно правомірності податкового повідомлення рішення.

Підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення слугували два порушення:

проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО при продажу товарів : корм для котів, сухий (1 пач) за ціною 76 грн. та не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції;

виторг по ПРРО з фіскальним номером 4000184214 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 569 935, 70 грн.; згідно бази даних ДПС СОД РРО та матеріалів попередніх фактичних перевірок позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року із застосуванням зареєстрованим ПРРО на господарських одиницях, де здійснює діяльність позивач, при продажі товарів проведено розрахунків за загальну суму 2 241 683,73 грн.; згідно банківських виписок при продажу товарів через установи банку у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року здійснено розрахунків на суму 134 207,25 грн.; згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП дохід позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 5 720 244,18 грн.; тобто згідно зазначених даних сума розрахункових операцій, яка проведена без застосування РРО/ПРРО під час отримання доходу у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 3 334 353,22 грн.

У матеріалах справи міститься копія фіскального чеку від 11.03.2025 року о 11:56:53 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74, прим. 415, який створено позивачем під час продажу товарів : корм для котів, сухий (1 пач) за ціною 76 грн.

Відповідно до п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером

контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно п.15 розділу ІІ Закону №265/95-ВР «Прикінцеві положення`у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах:

25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Оскільки у матеріалах справи є копія фіскального чеку від 11.03.2025 року о 11:56:53, який створено позивачем під час продажу товарів : корм для котів, сухий (1 пач) за ціною 76 грн., то відповідач не довів належними та допустимими засобами доказування факту продажу позивачем товару без застосування РРО; факт не надання позивачем вказаного вище розрахункового документу не підтверджено відповідачем за допомогою належних та допустимих засобів доказування: фото, відеофіскація тощо.

Відозапис, який наявний у матеріалах справи, підтверджує те, що продавець позивача запропонував представнику відповідача отримати фіскальний чек саме у електронній формі.

Копія фіскального чеку від 11.03.2025 року о 11:56:53, який створено позивачем під час продажу товарів, відповідає вимогам законодавства та містить відповідний QR-код, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься.

Стосовно виявленого відповідачем порушення: виторг по ПРРО з фіскальним номером 4000184214 за період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 569 935, 70 грн.; згідно бази даних ДПС СОД РРО та матеріалів попередніх фактичних перевірок позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року із застосуванням зареєстрованим ПРРО на господарських одиницях, де здійснює діяльність позивач, при продажі товарів проведено розрахунків за загальну суму 2 241 683,73 грн.; згідно банківських виписок при продажу товарів через установи банку у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року здійснено розрахунків на суму 134 207,25 грн.; згідно податкової декларації платника єдиного податку ФОП дохід позивача у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 5 720 244,18 грн.; тобто згідно зазначених даних сума розрахункових операцій, яка проведена без застосування РРО/ПРРО під час отримання доходу у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 3 334 353,22 грн., то суд зазначає наступне.

Фактично відповідач під час проведення фактичної перевірки позивача проаналізувавши задекларований позивач дохід за 2024 рік у розмірі 5 720 244,18 грн., віднявши від цієї суми суму 2 241 683,73 грн., яка відображена у базі даних ДПС СОД РРО у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року при продажі товарів позивачем та суму 134 207,25 грн. згідно банківських виписок при продажу товарів через установи банку у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року, дійшов до висновку: сума розрахункових операцій, яка проведена без застосування РРО/ПРРО під час отримання доходу у період з 01.01.2024 року по 31.12.2024 року становить 3 334 353,22 грн.

Згідно п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Тобто, під час фактичної перевірки податковий орган не уповноважений перевіряти дані податкових декларацій платника податків та надавати їм оцінку.

За вказаних обставин, відповідач, аналізуючи дані податкової декларації позивача за 2024 рік під час проведення фактичної перевірки, вийшов за межі даної перевірки.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч1 ст. 77 КАС України).

Відповідач не надав суду доказів про ведення камеральної та/або документальної перевірки податкової декларації позивача за 2024 рік.

Окрім того, суд зазначає, що задекларований позивачем дохід за 2024 рік у розмірі 5 720 244,18 грн. не свідчить обов`язково, що цей дохід отримано виключно від господарських операції з продажу товару за готівку, як вказує відповідач у акті перевірки, оскільки згідно чинного законодавства України суб`єкти господарювання вправі використовувати декілька форм розрахунків під час здійснення господарської діяльності у т.ч. і безготівкову.

Висновки відповідача в цій частині, які зроблено у акті перевірки, грунтуються виключно на його припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За вказаних обставин, податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.05.2025 року № 0234150708 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 1 672 214,61 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 15140 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 вересня 2025 року.

Суддя С.В. Златін