Решение № 130414786, 23.09.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/532/25

2/680/401/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - АТ «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заправилами спрощеного позовногопровадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2020 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачу ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами та тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Таким чином, підписавши анкету-заяву від 03 березня 2020 року, відповідач підтвердив свою згоду, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вказаних документів та зобов`язався виконувати умови договору, сплатити відсотки, інші витрати за договором. ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 20905,39 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

З урахуванням викладеного позивач АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 20905,39 грн, а також судові витрати.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка вручена відповідачу.

Вказані обставини та норми статті 223 ЦПК України вказують на наявність підстав для розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення, про що суд 23 вересня 2025 року постановив ухвалу.

Процесуальні дії у справі

08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на іншу дату у зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання.

У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

03 березня 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету заяву до договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я, встановити кредитний ліміт вказаний у додатку. Погодився, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (арк.спр.9).

У пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що «наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку та засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором».

Згідно даних довідок АТ «Універсал Банк» від 03 березня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривні № НОМЕР_2 . Кредитний ліміт встановлений 18 січня 2024 року в розмірі 15 000 грн, 22 січня 2024 року кредитний ліміт збільшено до 25 000 грн, 23 липня 2024 року кредитний ліміт зменшено до 0.00 грн (арк. спр. 13,14).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів за договором від 03 березня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , поясненнями до виписки, заборгованість за наданим кредитом станом на 03 березня 2025 року становить 20905,39 грн (арк.спр.15-46, 47-59).

Акціонерне товариство «Універсал банк» має право надавати банківські послуги, що підтверджується банківською ліцензією, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутом АТ «Універсал банк» (арк.спр.71-73).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд установив, що 03 березня 2020 року між Акціонерним товариством «Універсал банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписанняАнкети-заяви,яка підписанавідповідачем, відповіднодо якоївідповідачу відкритопоточний рахуноку гривні.

Згідно даних довідки АТ «Універсал Банк» від 03 березня 2025 року вбачається, що відповідачу встановлений кредитний ліміт 18 січня 2024 року в розмірі 15 000 грн, 22 січня 2024 року кредитний ліміт збільшено до 25 000 грн, 23 липня 2024 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн (арк. спр. 14).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 20905,39 грн.

З пояснення до виписки про рух коштів наданих АТ «Універсал Банк» (арк. спр.46) вбачається, що сукупна заборгованість за договором про надання банківських послуг складає 20905,39 грн, з яких 20905,39 грн заборгованість за використаним кредитним лімітом. Овердрафт виник наступним чином, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

Суд дослідив виписку по рахунку відповідача (арк. спр. 15-46), розрахунок заборгованості (арк. спр. 47-59) та встановив, що у період з 03 березня 2020 року до 02 січня 2025 року відповідач активно користувався кредитним лімітом, здійснював погашення заборгованості.

Обставина щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 25000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту зазначається позивачем у позовній заяві на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підтверджується дослідженими судом доказами.

У анкеті заяві процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена, як і відсутні відомості про строк повернення кредиту (користування ним).

При цьому Банк у порушення умов договору надання банківських послуг визначених у анкеті заяві, безпідставно нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом у розмірі 37,2 % річних, які позивач у розрахунку заборгованості відносить до тіла кредиту (овердафту), тим самим фактично збільшив загальну заборгованість за договором, що також підтверджується поясненнями до виписки про рух коштів наданих АТ «Універсал Банк» (арк. спр.46).

Зокрема, з виписки про рух коштів за банківським рахунком відповідача вбачається, що позивач 01 жовтня 2024 року, 01 листопада 2024 року, 01 грудня 2024 року, 01 січня 2025 року автоматично стягнув відсотки у загальному розмірі 693,50 грн, зарахувавши їх до загальної заборгованості за тілом кредиту, а тому вказану суму, суд розцінює як таку, що була повернута відповідачем на користь позивача за фактично отриманні кредитні кошти (тіло кредиту).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, висловила позицію про те, що якщо фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку кредитору не повернуті, а строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги згідно з ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача 20211,89 грн заборгованості за тілом кредиту (20905,39 (загальназаборгованість)-693,50грн (безпідставно стягненні відсотки) = 20211,89 грн).

Відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Водночас суд відхиляє надані позивачем докази: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, тарифи «Чорна картка monobank», паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, оскільки вони не підписані ОСОБА_1 , у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. В той же час паспорт споживчого кредиту не є складовою частиною кредитного договору є лише письмовою формою ознайомлення споживача до укладення договору з умовами різних видів кредитування для забезпечення йому можливості вибору серед альтернативних умов кредитування, а тому не може бути розцінений судом як частина кредитного договору, яким зафіксовані умови кредитування.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки на користь банку підлягає стягненню 20211,89 грн кредитної заборгованості, що є 96,68% від суми пред`явленого позову (20905,39 грн), то АТ «Універсал Банк» слід компенсувати за рахунок відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2927,47 грн (3028 х 96,68 :100 = 2927,47), сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 03 березня 2020 року в розмірі 20211 (двадцять тисяч двісті одинадцять) гривень 89 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2927 (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім) гривень 47 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ - 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А. О. Олійник