№ 130410913, 23.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1360/25

Провадження № 3/493/520/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2025 року приблизно о 14:00 год. в м. Балта по вул. Леоніда Каденюка ОСОБА_1 керувала автомобілем Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

11.09.2025 року до суду надійшли заперечення щодо наданого поліцією адміністративного матеріалу, в якому ОСОБА_1 зазначила, що алкотестер Drager Alcotest 6810 було використано з порушенням міжповірочного інтервалу, а тому покази такого приладу не можна вважати належними. Інших доказів стану сп?яніння в неї на той момент суду не надано. Крім того, поліцією не дотримано вимоги статті 266 КУпАП отримання її згоди з тестом, не роз`яснено права та право на огляд у медичному закладі. Відео є фрагментарною нарізкою, що прямо порушує Інструкцію поліції та позбавляє суд встановити усі обставини справи. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі стосовно неї за ст.130 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме шляхом направлення судової повстки в електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 09.09.2025 року, а також в протоколі про адміністративне правопорушення під підпис вона була повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Балтському районному суді.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381026 від 04.07.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила, що сьогодні не пила спиртні напої та керувала авто;

- результатами тестування на алкоголь тест № 2858, проведеного 04.07.2025 року о 14:17 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0918», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,38‰, який містить підпис особи, що тестують, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами її огляду, проведеним поліцейським;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, який містить підпис особи, стосовно якої проводився огляд, в графі «З результатами згоден»;

- відеофайлами від 04.07.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 04.07.2025 року працівниками поліції був зупинений автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у поліцейського виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння так як був наявний запах алкоголю від водія або пасажира. На запитання працівника поліції чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, остання відповіла, що випила пива, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager». ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат якого позитивний 0,38‰, що свідчить про її перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлювала. Після чого на ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та оголошено його зміст, в якому остання власноручно надала пояснення та поставила підписи. Ніяких зауважень та заперечень щодо результату на стан сп`яніння, який показав алкотестера «Drager», та дій працівників поліції не висловлювала.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що їй не було роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3. Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Як вбачаєтьсяз п.6.Інструкції оглядна стансп`яніння проводиться: поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів(законодавчорегульованих засобіввимірювальної техніки,які відповідаютьвимогам законодавствапро метрологіюта метрологічнудіяльність)(далі спеціальнітехнічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7. Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції виявив ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, та озвучив її водію. Сама ж ОСОБА_1 спочатку відповіла працівнику поліції, що випила пива, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager». Озвучений працівником поліції результат цілковито співпадає із долученою до матеріалів справи роздруківкою алкотестера, на якій, зокрема, міститься підпис самої ОСОБА_1 . Вказаний підпис додатково засвідчує обізнаність ОСОБА_1 із таким результатом і відсутність у неї будь-яких заперечень з цього приводу. Так як ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та не висловила своєї незгоди з результатами такого огляду, тому працівник поліції не пропонував останній пройти огляд у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про її тверезість та про нероз`яснення їй прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі незгоди із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, про направлення для огляду на стан сп`яніння до найближчого медичного закладу суд розглядає в якості обраного способу захисту у даній справі та вони повністю спростовуються дослідженими відеододатками до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими письмовими доказами. Так, про роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій особисто розписався у наданому їй протоколі про адміністративне правопорушення. Відразу після проходження огляду із використанням алкотестеру ОСОБА_1 мовчазно погодилася із його результатом, не висловлюючи жодних зауважень чи заперечень з приводу отриманого результату, а також при подальшому складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому згідно з ч.3ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103направлення поліцейським для проведення огляду зазначеного водія до відповідного закладу охорони здоров`я не було обов`язковим. Наявність ознаки виявленого поліцейським алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у виді запаху алкоголю з порожнини рота фактично підтверджена її усним поясненням про вживання пляшки пива напередодні, усним поясненням поліцейського та подальшим результатом огляду на місці зупинки автомобіля.

Твердження ОСОБА_1 про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення строку градуювання суд вважає безпідставним та обґрунтовує наступним.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання «Газоаналізаторів Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Також, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

Згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Частиною 1ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Законуврегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6810». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачаєтьсяз роздрукованогорезультату приладу «ДрагерАлкотест 6810», останнє калібрування вищевказаного приладу проводилось 04.07.2024, а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 04.07.2025, тобто в день закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810». Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленомуКУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Дослідивши матеріалисправи,суд увідповідності доположень ст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питанняпро накладенняадміністративного стягнення,суд враховуєхарактер таобставини вчиненогоправопорушення,його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь її вини та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34-36, 40-1, 130 ч.1, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00копійок)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

(Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК в Од.обл./ Одеська обл./21081300, ЄДРПОУ: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку: UA848999980313080149000015001, призначення платежу: 3330310369, адмін. протокол серії ЕПР1 № 381026 від 04.07.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ