Решение № 130405960, 22.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16037/23

Провадження № 2-др/638/62/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

05.07.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 у справі № 638/16037/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задоволено частково, збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., до 3000 (три тисячі) грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини - відмовлено.

Зазначено, що у межах справи № 638/16037/23 було подано заяву щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, де повідомлялося, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Повідомлено, що між адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 83 від 27 червня 2024 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає Виконавцю провести юридичні послуги, а саме: надання правової допомоги у справі № 638/16037/23. Замовник зобов`язується здійснити оплату за отримані послуги, а Виконавець зобов`язується надати послуги, у відповідності до умов даного Договору та Завдання.

Згідно з п.3.1. Договору, розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до Розрахунку вартості робіт за Договором.

На підставі п.3.2. Договору, оплата наданих послуг здійснюється протягом п`яти днів з моменту підписання Сторонами Розрахунку вартості робіт та Завдання.

Зазначено, що загальна вартість наданих Відповідачу послуг становить 36 500, 00 грн. Підтвердженням понесення Відповідачем витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 36 500, 00 грн. є:

1) Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №83 від 27 червня 2024 року.

2) Завдання №1 до Договору від 27.06.2024 року.

3) Завдання №2 до Договору від 11.08.2024 року.

4) Завдання №3 до Договору від 18.08.2024 року.

5) Завдання №4 до Договору від 25.11.2024 року.

6) Завдання №5 до Договору від 09.02.2025 року.

7) Завдання №6 до Договору від 30.06.2025 року.

8) Розрахунок вартості робіт № 1 до Договору від 27.06.2024 року.

9) Розрахунок вартості робіт № 2 до Договору від 11.08.2024 року.

10) Розрахунок вартості робіт № 3 до Договору від 18.08.2024 року.

11) Розрахунок вартості робіт № 4 до Договору від 25.11.2024 року.

12) Розрахунок вартості робіт № 5 до Договору від 09.02.2025 року.

13) Розрахунок вартості робіт № 6 до Договору від 30.06.2025 року.

14) Акт виконаних робіт № 1 до Договору від 02.07.2025 р.

15) Платіжна інструкція №@2PL533375 від 01.07.2024.

16) Платіжна інструкція №@2PL222072 від 08.07.2024.

17) Платіжна інструкція №@2PL072215 від 19.07.2024.

18) Платіжна інструкція № @2PL0172105 від 04.08.2024.

19) Платіжна інструкція № @2PL880891 від 13.08.2024.

20) Платіжна інструкція № @2PL195495 від 19.08.2024.

21) Платіжна інструкція № @2PL856229 від 25.11.2024.

22) Платіжна інструкція № @2PL790532 від 09.02.2025.

23) Платіжна інструкція № @2PL954527 від 03.07.2025.

24) Фільтрована виписка за період з 01.06.2024 по 04.07.2025.

Таким чином, вказано, що загальна кількість послуг, які були надані адвокатом, становить - 6 послуг. Загальна кільки витраченого часу - 18 годин 40 хвилин. Загальна вартість послуг - 36 500, 00 грн

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати у вищевказаному розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому порядку, представник відповідача через систему "Електронний суд" подав заяву, у якій просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності відповідача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Жодних заяв та клопотань з процесуальних питань, зокрема про відкладення розгляду справи, а також заперечень, заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.06.2025 у справі № 638/16037/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - задоволено частково, збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі з 2000 (дві тисячі) грн 00 коп., до 3000 (три тисячі) грн 00 коп. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні іншої частини відмовлено.

При цьому у межах справи № 638/16037/23 було подано заяву щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, де повідомлялося, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Крім того, між адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем та ОСОБА_2 укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 83 від 27 червня 2024 року.

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає Виконавцю провести юридичні послуги, а саме: надання правової допомоги у справі № 638/16037/23. Замовник зобов`язується здійснити оплату за отримані послуги, а Виконавець зобов`язується надати послуги, у відповідності до умов даного Договору та Завдання.

Згідно з п.3.1. Договору, розмір оплати наданих послуг встановлюється відповідно до Розрахунку вартості робіт за Договором.

На підставі п.3.2. Договору, оплата наданих послуг здійснюється протягом п`яти днів з моменту підписання Сторонами Розрахунку вартості робіт та Завдання.

Зазначено, що загальна вартість наданих Відповідачу послуг становить 36 500, 00 грн. Підтвердженням понесення відповідачем витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 36 500, 00 грн (згідно наданих доказів) є:

1) Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №83 від 27 червня 2024 року.

2) Завдання №1 до Договору від 27.06.2024 року.

3) Завдання №2 до Договору від 11.08.2024 року.

4) Завдання №3 до Договору від 18.08.2024 року.

5) Завдання №4 до Договору від 25.11.2024 року.

6) Завдання №5 до Договору від 09.02.2025 року.

7) Завдання №6 до Договору від 30.06.2025 року.

8) Розрахунок вартості робіт № 1 до Договору від 27.06.2024 року.

9) Розрахунок вартості робіт № 2 до Договору від 11.08.2024 року.

10) Розрахунок вартості робіт № 3 до Договору від 18.08.2024 року.

11) Розрахунок вартості робіт № 4 до Договору від 25.11.2024 року.

12) Розрахунок вартості робіт № 5 до Договору від 09.02.2025 року.

13) Розрахунок вартості робіт № 6 до Договору від 30.06.2025 року.

14) Акт виконаних робіт № 1 до Договору від 02.07.2025 р.

15) Платіжна інструкція №@2PL533375 від 01.07.2024.

16) Платіжна інструкція №@2PL222072 від 08.07.2024.

17) Платіжна інструкція №@2PL072215 від 19.07.2024.

18) Платіжна інструкція № @2PL0172105 від 04.08.2024.

19) Платіжна інструкція № @2PL880891 від 13.08.2024.

20) Платіжна інструкція № @2PL195495 від 19.08.2024.

21) Платіжна інструкція № @2PL856229 від 25.11.2024.

22) Платіжна інструкція № @2PL790532 від 09.02.2025.

23) Платіжна інструкція № @2PL954527 від 03.07.2025.

24) Фільтрована виписка за період з 01.06.2024 по 04.07.2025.

Суд вказує, що згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Так на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду надано вищезазначені документи, які підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу подані стороною відповідача у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.

При цьому ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.04.2025 позов в частині позовної вимоги до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишено без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом із тим, ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що з двох пред`явлених позивачем позовних вимог, задоволена лише одна, частково (у розмірі 50 % від суми, яку позивач просила стягнути в позові у збільшеному розмірі), тобто розмір відносно збільшення аліментів фактично склав 50 %, суд вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, пропорційно, в розмірі 9125,00 грн (36500 грн/2=18250 грн*50%=9125,00 грн).

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи.

Таким чином, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, приймаючи до уваги надані документи, суд доходить висновку про стягнення з позивача на користь відповідача 9125,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу судом було враховано наведені вище критерії.

Разом з тим, суд враховує, що під час проведення відповідачем оплати, клієнт у переважній більшості призначень платежу, вказував номер договору - договір №83, але помилково вказував дату, що не заперечується самим відповідачем. Тобто відповідач вказував або дату проведення оплати або дату судового засідання, щодо якого здійснювалася оплата послуг адвоката.

Також судом встановлено, що між адвокатом Кіншовим Д.С. та ОСОБА_2 відсутні інші укладені договори, що підтверджується фільтрованою випискою з банківського рахунку адвоката за критерієм пошуку «Сурур», де вбачаються виключно оплати, проведенні в межах справи №638/16037/23 та у межах договору №83.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, рівня складності справи, кількості судових засідань, обґрунтувань поданої заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, дійсності, конкретним обставинам справи, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Керуючись статтями 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9125 (дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ЄДРПОУ 26489104, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55.

Повний текст додаткового судового рішення складено 22 вересня 2025 року

Суддя В. М. Яковлева