Решение № 130388185, 22.09.2025, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1064/25 провадження № 2/632/556/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представниці позивачки адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» про повернення земельної ділянки після розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за час не повернення земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року до суду звернулася позивачка як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки, з відповідною позовною заявою, в якій просила суд повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6324584200:02:000:0082, договір відносно якої було розірвано рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 року у справі №632/143/24 та підтверджено постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2024 року, а також стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за 2024 рік, коли земельна ділянка не була повернута позивачці у сумі 19225,00 грн. та вирішити питання судових витрат, зокрема, судового збору у розмірі 2422,40 грн. (по 1211,20 грн. за кожну із заявлених вимог).

Ухвалою судді від 25.06.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче провадження та наданий відповідачу час для подання відзиву, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження (а.с.31).

14.07.2025 року до суду засобами електронного суду надійшов відзив з боку відповідача, в якому він проти позову заперечував через безпідставність заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що він земельну ділянку не обробляє, з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 12.09.2024 року був зареєстрований новий договір оренди на нього з іншою юридичною особою, в частині стягнення коштів зазначив, що лише до 27.08.2024 року відповідач мав обов`язок зі сплати орендної плати, відповідно вона може бути стягнута виключно за фактичні дні користування земельною ділянкою, а не цілком за рік, при цьому проти позову заперечував у повному обсязі (а.с.37-40)

Ухвалою суду від 14.07.2025 року за клопотанням представниці відповідача надано останній право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 16.07.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено для виконання вимог п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України для подання інших заяв по суті позову після прийняття відзиву з боку відповідача (а.с.61).

Ухвалою суду від 27.08.2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.76-77).

За 10 хвилин до судового засідання 22.09.2025 року від представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С. до суду надійшла заява вказаної представниці про те, що вона перебуває у терміновому відрядженні та не може бути присутня у судовому засіданні, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи по суті (а.с.89).

Судом ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання після з`ясування позиції представниці позивачки було визнано неявку представниці відповідачки без поважних причин у судове засідання для розгляду справи по суті, враховуючи попереднє погодження дати та часу судового засідання для розгляду справи по суті та відсутність доказів відрядження представниці відповідача, за можливості подати за 10 хвилин до судового засідання заяви засобами електронного суду, у зв`язку з чим прийнято рішення на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України розглянути справу по суті за відсутності відповідача та його представниці, належним чином повідомлених про день, час та місце судового засідання. Підстав для заочного розгляду справи не має, оскільки до суду надійшов відзив.

У судовому засіданні при розгляді справи по суті представниця позивачки вважала не належним доказом наданий разом із відзивом представницею відповідача витяг із реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки такого не може бути, також вказала, що без укладання акту приймання-передачі земельної ділянки вважається, що саме відповідач нею користується навіть за розірвання договору оренди землі, а тому орендна плата повинна бути стягнута за весь рік. Нарешті, вказала, що доводи відповідача щодо розміру військового збору у 5% спростовуються нормами Податкового кодексу України відповідно до норм якого військовий збір до 31.12.2024 року складав лише 1,5%, до того жвказаний збір, які і будь-які інші податки та збори за позивача за вищевказану земельну ділянку повинен на протязі строку дії договору оренди землі сплачувати саме відповідач.

Вислухавши представницю позивача, дослідивши матеріали справи та фактичні обставини, які склалися у зв`язку із предметом позову, суд приходить до думки, що заявлені позовні вимоги слід задовільнити частково, виходячи з наступного.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2024 року у справі №632/143/24, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.08.2024 року, було розірвано договір оренди земельної ділянки без номеру, укладений 13.04.2018 року між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є вже неповнолітній син ОСОБА_2 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини», відносно земельної ділянки площею 5,739 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0082, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, стягнуто не виплачену відповідачем орендну плату за 2022-2023 роки у розмірі 38450,00 грн., вирішено питання судових витрат (а.с.18-28).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, судом підтверджується факт укладання договору між спадкодавцем орендодавця та відповідачем, перехід права власності на встановлених законом умовах до власника у порядку спадкування, невиплата відповідачем власнику орендної плати за 2022-2023 роки та розірвання вказаного договору з 27.08.2024 року.

З наданого відповідачем суду витягу з Державного реєстру речових прав від 08.07.2025 року встановлено, що після розірвання вищевказаного договору 12.09.2024 року було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області договір оренди землі відносно спірної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Держава-2017» терміном на 10 років від 21.12.2021 року з автоматичним продовженням дії договору та визначенням розміру орендної плати (а.с.43).

Сторона позивача спростувати відповідний запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно не змогла. Відповідно позовні вимоги до відповідача є безпідставними, оскільки він з 27.08.2024 року, тобто до подання позовної заяви до суду не є орендодавцем вказаної земельної ділянки та до неї жодного майнового відношення не має.

Позов заявлений в цій частині до неналежного відповідача та позивачка під час підготовчого провадження змінювати власну позицію щодо суб`єктного складу учасників справи не бажала, а тому її вимоги до відповідача є безпідставними.

У разі пред`явлення позову до відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому (ч. 1 ст. 51 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову, оскільки суд не має права самостійно залучати співвідповідачів без ініціативи позивача.

Окремо для позивачки суд зазначає, що при розірванні договору оренди у судовому порядку, вимоги укладеного між сторонами договору припиняють дію в день набрання рішенням суду законної сили, а тому складання акту прийому-передачі земельної ділянки не передбачається, оскільки сам договір припиняється у визначеному судом порядку.

Відносно стягнення орендної плати за 2024 рік у розмірі 19225,00 грн., то в цій частині суд враховує той факт, що правовідносини за розірваним договором оренди землі припинилися між сторонами 27.08.2024 року, коли була проголошена постанова Харківського апеляційного суду, а тому вимоги позивачки поза вказаною датою є такими, що не грунтуються на вимогах закону. Відповідно розмір орендної плати, яка підлягає стягненню становить 13447,00 грн. як відповідне процентне відношення до загальної суми орендної плати за 256 днів 2024 року, коли договір між сторонами діяв. Посилання відповідача у відзиві на те, що із вказаної суми повинен бути ще відняті 23% як податки у вигляді прибуткового податку у розмірі 18% від суми платежу та 5% військового збору, суд відкидає, оскільки такі доводи відповідними доказами з боку відповідача в частині сплати податків не доведені і саме відповідач повинен нести тягар доказування в цій частині, а не перекладати відповідний обов`язок на позивача, до того ж враховуючи, що він у прохальній частині відзиву взагалі просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а не задовольнити їх частково в частині виплати орендної плати за 2024 рік за час дії договору.

Тому в цій частині позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі 13447,00 грн. із 19225,00 грн. як первинного заявлених, що становить 69,95%.

Відповідно до статті 1Закону України«Про орендуземлі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами першою та другою статті 21Закону України«Про орендуземлі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Враховуючи задоволення позовних вимог частково з повною відмовою у задоволенні позовних вимог в частині повернення земельної ділянки та частковим задоволенням в частині сплати орендної плати у розмірі 69,95%, саме в цій частині підлягає задоволення вимог про стягнення судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за вказаною вимогою, що становить 847,36 грн. (69,95% від 1211,20 грн.).

Сторонам відповідача заявила про те, що нею понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., однак відповідних доказів понесення вказаних витрат на час проголошення даного рішення не надала, а тому суд питання вказаних витрат у порядку ст.137 ЦПК України в даному рішенні не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12-14, 51, 76-81, 137, 141, п.1 ч.3 ст.223, 259, 263-265, 268, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 599, 610 ЦК України, ст.1, 21 ЗУ «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» на користь законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 5,739 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0082, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі договору оренди земельної ділянки без номеру, укладеного 13.04.2018 року між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини», який був розірваний у судовому порядку та припинив дію 27.08.2024 року, за період з 01 січня 2024 року до 27 серпня 2024 року включно у розмірі 13447,00 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 00 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини» на користь законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді у розмірі 847,36 грн. (вісімсот сорок сім грн. 36 коп.).

В іншій частині у стягненні судових витрат на користь позивача в частині сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому рішенняне буловручене удень йогопроголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження,якщо апеляційнаскарга поданапротягом тридцятиднів здня врученняйому копіїрішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 22 вересня 2025 року.

Позивачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ ГУМВС України у Харківській області 06.07.2011 року, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Дитина, в інтересах якої заявлений позов: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЩЕДРІ ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ», код ЄДРПОУ 41534428, адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, Лозівська міська ОТГ, с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1 «а».

Суддя - Олег КОЧНЄВ