№ 130368102, 22.09.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/877/25

Провадження № 3/590/508/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІНП: НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.02.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП /Справа №590/111/25/; Постановою від 14.04.2025 за ст.126 ч.4 КУпАП; постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.09.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.125 КУпАП /Справа №590/778/25/

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №430767 встановлено, що 22.08.2025 о 11:00:00 в с.Микитівка, вул..Вишнева 35 ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №430847 встановлено, що 22.08.2025 о 11:00:00 в с.Микитівка, вул..Вишнева 35 ОСОБА_2 повторно протягомроку післянакладення адміністративногостягнення заст.126КУпАП керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія категорії А, чим порушив п.2.1а ПДР України, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП .

Вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження /Постанова від 05.09.2025/.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ст.268КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 достеменно відомо про те, що розгляд справи відбуватиметься в Ямпільському районному суді Сумської області, проте за викликом в судове засідання не з`явився, та протягом часу перебування матеріалів на розгляді в суді не цікавився провадженням у справі, будь-яких клопотань до суду не надавав.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суду надано окрімвищенаведених протоколів наступні матеріали:

-відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль), які кореспондуються з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення особою указаних Правил дорожнього руху України /на відео зафіксовано факт керування т/з, чітку відмову водія від проходження огляду на стан а/с/ ;

-Довідку оформлену поліцейським СРПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 22.08.2025, гідно якої згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 22.08.2025 ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував /а.с. 11/;

-постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /Справа №590/111/25/; Інформація про притягнення згідно постанови БАБ№443777 від 14.04.2025 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.4 КУпАП /а.с. 5/; постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 04.09.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.125 КУпАП /Справа №590/778/25/.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимогст. 266 КУпАПпід час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

Разом з тим, приймаючи рішення виходжу з наступного:

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягомроку вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієїстатті.

Отже, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.130КУпАПмає бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч.1 вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення. Притягнення особи протягом

Дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню закерування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч.3 ст.130 КУпАП, та не складає складу правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачаєтьсяз постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 28.02.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /Справа №590/111/25/; та постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 04.09.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.125 КУпАП /Справа №590/778/25/, ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть, тобто його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд не вправі виходити за межі обвинувачення, викладеного у протоколі, і самостійно змінювати правову кваліфікацію дій особи.

Враховуючи викладене, у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а підстав для кваліфікації за ч.3 ст.130 КУпАП суд не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз наведенихобставин тавимог законудозволяє судузробити висновокпро наявністьв діях ОСОБА_2 складу адміністративнихправопорушень,передбаченихст. 126 ч.5 КУпАП, та про необхідність накладення на винну особу адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

При цьому суд приймає до уваги, що доказів належності т/з ОСОБА_2 суду не надано, тому адміністративне стягнення призначається без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у разі застосування такого додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2, ст.126 ч.5, п.1ст.247 КУпАП, ст. 24, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за ч.2 ст.130 КУпАП у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 грн. (Сорок тисяч вісімсот грн.. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова