Решение № 130364983, 08.09.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/666/25

Провадження № 2-о/669/52/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Попри те, що ним було зібрано та подано всі необхідні документи, у призначенні пенсії йому відмовили. У рішенні про відмову зазначено, що в трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 08 вересня 1982 року, на першій сторінці відсутня печатка організації, яка здійснювала первинне заповнення трудової книжки.

Вказав, що через неналежне оформлення трудової книжки він позбавлений можливості підтвердити свій страховий стаж роботи та реалізувати своє право на призначення пенсії, а тому просив суд встановити факт належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю.

Заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшли письмове пояснення від представника, в якому відсутнє заперечення проти заявлених вимог, та заява про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно паспортних даних (паспорт НОМЕР_2 ) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 встановлено, що повне прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 ».

Крім того, з довідки Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 18 липня 2025 року № 4210 слідує, що в АДРЕСА_1 з 20 листопада 2020 року та по даний час зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншої людини з таким прізвищем, іменем, по батькові та датою народження на території Білогірської селищної ради Хмельницької області не встановлено.

З архівного витягу трудового архіву Білогірської селищної ради від 12 березня 2025 року № 115 та від 13 березня 2025 року № 122 вбачається, що заявника ОСОБА_1 прийнято тимчасово на період заготівлі силосу водієм з 22 липня 2002 року та пізніше звільнено у зв`язку із закінченням сезонних робіт.

Окрім того, згідно довідки, виданої виконавчим комітетом трудового архіву Шепетівської міської ради від 27 лютого 2025 року № 01-21/155 ОСОБА_1 прийнятий водієм третього класу Шепетівського ССМУ-5 з 01 лютого 1986 року та звільнений з посади з 04 серпня 1986 року за власним бажанням.

Відповідно довідок з Білогірського відділу Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 17 лютого 2025 року № 02-18.6/50, № 02-18.6/51 та згідно витягу з наказів про прийняття рішення по особі виданому Хмельницьким обласним центром зайнятості Шепетівської філії Хмельницького обласного центру зайнятості від 17 лютого 2025 року, заявник дійсно перебував на обліку в центрі зайнятості та отримував виплати допомоги по безробіттю.

Зі змісту рішення відділу перерахунків пенсій головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 02 квітня 2025 року № 220150002772 встановлено, що заявнику повідомлено про відмову в зарахуванні певних періодів роботи до страхового стажу, оскільки неналежно оформлена трудова книжка НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що трудова книжка НОМЕР_1 в дійсності видана та належить заявнику ОСОБА_1 і від встановлення факту належності цього документа залежить вирішення його пенсійних прав, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 319, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 в дійсності видана та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ