Постановление суда № 130355241, 18.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2025 р. № 400/737/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 . Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023 року по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 в період з 20.12.2004 року по 29.10.2012 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму компенсації громадянам втрати частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023 року по виплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 в період з 20.12.2004 року по 29.10.2012 року.

Рішення суду набрало законної сили з 25.06.2024року.

04.07.2024 року судом виготовлені виконавчий лист у справі.

24.02.2025 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що на виконання судового рішення відповідачем проведено Розрахунок від 12.02.2025 № 318/ФЕС компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, але він проведений не відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати " від 19.10.200 № 2050-ІІІ.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Позивач в заяві зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 , протиправно та без наявності правових підстав протягом 338 днів (11 місяців 04 дні) рішення суду від 09.04.2024 року по справі № 400/737/24 не виконується, та належну компенсацію громадянам втрати частини доходів в зв`язку із порушенням строків виплати за весь час затримки по день фактичного розрахунку 24.12.2023 року повиплаті індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 в період з 20.12.2004 року по 29.10.2012 року, обчислено без врахування періоду з 20.12.2004 року по 29.10.2012 року по день Фактичного розрахунку 24.12.2023 року, а з врахуванням періоду з 29.10.2012 року по день фактичного розрахунку 24.12.2023 року, чим штучно зменшено розмір компенсації до 26 376,72 грн.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у тримісячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 09.04.2024 у справі № 400/737/24відповідачем не буде виконано.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 09.04.2024 у справі № 400/737/24 задовольнити.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від суду від 09.04.2024 у справі № 400/737/24 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мельник