Постановление суда № 130355198, 19.09.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2025 р. справа № 400/9800/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомфермерського господарства "МАСЛЯНОГО", садиба Сільська,1, смт Казанка, Миколаївська область, Баштанський район, 56002,

до відповідачаМиколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. Ковальська, 192, м. Миколаїв, 54034,

провизнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "МАСЛЯНОГО" (далі - позивач) звернулось з позовом до Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому просить суд: визнати дії Казанківського відділення Баштанської районної лікарні Миколаївської обласної лікарні ветеринарної медицини Держспоживслужби Миколаївської області по відбору зразків біологічного матеріалу та їх документальному оформлені при плановому обстеженні ВРХ в ФГ "Масляного" в листопаді 2024 року порушенням закону та скасувати їх результати та рішення владних структур по введенню карантину по лейкозу прийняті на їх основі відносно ФГ "Масляного".

Ухвалою від 19.09.2025 року суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

1) позовну заяву для суду та відповідача, в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача;

2) конкретизувати зміст позовних вимог, привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також подати до суду оскаржувані акти, рішення із зазначенням у позові їх назви, дати, номеру тощо;

3) заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав для поновлення;

4) документ про сплату судового збору в сумі 4 844,80 грн.

16.09.2025 року позивач подав клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 400/9800/25 та № 400/6594/25. Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 400/9800/25 оскаржується достовірність проведених аналізів і відповідно законність накладання карантину, а у справі № 400/6594/25 розглядаються питання законності призначення позапланової перевірки господарства в зв`язку з карантином.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд звертає увагу позивача, що провадження у справі № 400/9800/25 ще не відкрито, оскільки ухвалою від 19.09.2025 року суд залишив позовну заяву без руху.

Крім того, справи № 400/9800/25 та № 400/6594/25 по суті є справами з різними правовими наслідками, які не пов`язані однією підставою виникнення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 172, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз