Постановление суда № 130351392, 19.09.2025, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/687/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2025 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвокат Ступки В.Ю.,

представників відповідачів - адвокатів Берегун Т.М., Ігнатенко С.Ю.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2025 року адвокат Ступка В.Ю., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , через систему « Електронний суд » звернулася до суду з позовом до АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, прийнятих за наслідками споживання електричної енергії.

На підтвердження заявлених вимог, адвокат Ступка В.Ю. заявила клопотання про витребування в АТ «Полтаваобленерго » рішення комісії АТ « Полтаваобленерго » за участю ТОВ « Полтаваенергозбут », оформлене протоколом № 00015003 засідання комісії АТ « Полтаваобленерго » від 03 вересня 2024 року по розгляду акту про порушення № 00015003.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнений від сплати судового збору.

Одночасно адвокат Ступка В.Ю. подала до суду заяву про забезпечення позову ( а.с. т. 1, 61 - 69 ).

Відповідно до протоколу судового розподілу судової справи № 551/687/25 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( т. 1, а.с. 74 ).

14 липня 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді справи, посилаючись на наявність дружніх стосунків з позивачем та його родиною ( т.1, а.с. 75 ).

Ухвалою суду від 14 липня 2025 року заяву головуючого судді Рябченка В.В. про самовідвід у розгляді справи задоволено, справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України ( т.1, а.с. 76 ).

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року, головуючим суддею визначено суддю Вергун Н.В. ( т. 1, а.с. 79 ).

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено посадовим особам АТ « Полтаваобленерго », ТОВ « Полтаваенергозбут » ( або відокремлених територіальних підрозділів ) вчиняти дії щодо припинення електропостачання ( повного або часткового ) по всіх об`єктах, на які здійснюється розподіл електричної енергії споживачу ОСОБА_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 82-83 ).

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2025 року.

Клопотання представника позивача адвоката Ступки В.Ю. про витребування доказів задоволено ( т. 1, а.с. 85-87 ).

06 серпня 2025 року представник відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М. подала суду клопотання про допит у судовому засіданні в якості свідків контролера ГТА Змієвського О.О., який склав акт про порушення ПРРЕЕ № 00015003 від 18 липня 2024 року, щодо обставин виявлення порушення ПРРЕЕ та підстав й обставин складання цього акту, а також контролера ГТА Шишацької дільниці Миргородськогої об`єднаної філії АТ « Полтаваобленерго » Павлик О.В., яка 30 травня 2025 року в присутності позивача ОСОБА_1 склала акт про усунення ним порушень ПРРЕЕ. Виклик свідків адвокат Берегун Т.М. просила здійснити за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем роботи ( т. 1, а.с. 106 109 ).

Окрім цього, 06 серпня 2025 року представник відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М., окрім іншого, подала суду клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Полтави за місцем знаходження відповідачів ( т. 1, а.с. 110 111 ).

07 серпня 2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут », відповідно до якого у задоволенні позову представник останнього - адвокат Ігнатенко С.Ю. просила відмовити ( т. 1, а.с. 122 173 ).

07 серпня 2025 року на адресу суду надійшов й відзив відповідача АТ « Полтаваобленерго », згідно якого представник останнього - адвокат Берегун Т.М. у задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити ( т. 1, а.с. 175 188 ).

До відзиву додані докази, які були витребувані судом ( т. 1, а.с. 229 230 ).

07 серпня 2025 року від представника позивача адвоката Берегун Т.М. на адресу суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи опису вкладення, квитанції про відправлення відзиву позивачу ( т.1, а.с. 275-276 ).

11 серпня 2025 року представник позивача - адвокат Ступка В.Ю. подала суду відповідь на відзив відповідача АТ « Полтаваобленерго », відповідно до якого просила не брати до уваги твердження, що у ньому викладені ( т. 2, а.с. 2- 6 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 14 серпня 2025 року, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 05 вересня 2025 року ( т.2, а.с. 33 34 ).

01 вересня 2025 року від представника відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М. подала суду заперечення на відповідь на відзив, згідно яких просила повернути позивачу долучені до відповіді на відзив письмові докази у вигляді фотокарток, оскільки подані з порушенням встановленого строку ( т. 2, а.с. 48 49 ).

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Т.М. про передачу справи за підсудністю іншому суду відмовлено ( т. 2, а.с. 60, 61 62 ).

У межах судового засідання 05 вересня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ступки В.Ю. про доручення письмових доказів залишено без розгляду та задоволення клопотання останньої про відкладення проведення підготовчого судового засідання, в результаті чого проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 19 вересня 2025 року ( т. 2, а.с. 57 59 ).

08 вересня 2025 року представник позивача - адвокат Ступка В.Ю. подала суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, долучивши до клопотання відповідні письмові докази ( т. 2, а.с. 77 - 101 ).

12 вересня 2025 року представник відповідача адвокат Берегун Т.М. подала суду додаткові пояснення, відповідно до яких просила критично віднестися до тверджень представника позивача щодо поважності причин пропуску строку для подання доказів, а долучені до клопотання останньої фотокартки, на її думку, не містять будь - якої доказової інформації.

У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Ступка В.Ю. клопотання підтримали та просили його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені. Не заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків та вважали наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвокат Берегун Т.М. просила задовольнити клопотання про виклик свідків, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ступки В.Ю. про доручення доказів та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ « Полтаваенергозбут » - адвокат Ігнатенко С.Ю. при вирішенні клопотань представників позивача та відповідача покладалася на розсуд суду. На розсуд суду покладалась адвокат Ігнатенко С.Ю. при вирішення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляд по суті.

Протокольною ухвалою від 19 вересня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Ступки В.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання доказів задоволено, в результаті чого до матеріалів справи долучені подані письмові докази.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника відповідача АТ « Полтаваобленерго » - адвоката Берегун Т.М. про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлються такими засобами, зокрема, як показаннями свідків.

Тому, з метою забезпечення основних засад цивільного судочинства, суд приходить до висновку про виклик у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Виклик свідків здійснити за місцем їх роботи.

З огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Полтаваобленерго », Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про визнання протиправними дій та скасування рішень, - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Полтаваобленерго » адвоката Берегун Тетяни Михайлівни про виклик свідків, - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідків здійснити за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: