Постановление суда № 130337007, 19.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6963/25

Провадження №1-кп/639/415/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025226250000173 від 12.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валуйки Білгородської області РРФСР, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, вбачається, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області перебував пенсіонер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та мав відкритий рахунок в АТ «ОщадБанк» на який надходили пенсійні виплати, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме - державне пенсійне забезпечення за віком. Зазначені виплати, а саме пенсію за віком, в середньому розмірі 5995гривень 26копійок, ОСОБА_6 отримувавщомісячно,шляхом зарахуваннявказаних грошовихкоштів набанківську картку№ НОМЕР_1 ,картковий рахунок НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «ОщадБанк» та яку після смерті пенсіонера отримав у безперешкодне користування його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки займався процедурою оформлення документів поховання ОСОБА_6 .

29.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 від 27.09.2022, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Так, 04.08.2022 на банківську картку № НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОщадБанк»,яка належалавже померломуОСОБА_6 ,від Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Харківськоїобласті,працівники якогоне булиобізнані просмертьОСОБА_6 29.07.2022, надійшли грошові кошти - пенсійні виплати в сумі 5995 гривень 26 копійок.

В подальшому,03.09.2022на банківськукартку№ НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ОщадБанк»,яка належалавже померломуОСОБА_6 ,від Головногоуправління Пенсійногофонду Українив Харківськоїобласті,працівники якогоне булиобізнані просмертьОСОБА_6 29.07.2022, надійшли грошові кошти - пенсійні виплати в сумі 5995 гривень 26 копійок.

У цей момент у сина померлого пенсіонера ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

В ході реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про смерть ОСОБА_6 , в порушення ст. 49 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом обману, який виразився у замовчуванні відомостей, які мають бути повідомлені, а саме: не повідомивши органи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про наявність підстав для призупинення зарахування пенсії, яка нараховувалась ОСОБА_6 , маючи при цьому реальну можливість це зробити, маючи безпосередній доступ до вищезазначеної банківської картки пенсіонера ОСОБА_6 , яка була відкрита та обслуговується в АТ «ОщадБанк», та належить померлому, знаючи пін-код від вищезазначеної банківської картки, та те, що на вказаний вище рахунок щомісяця надходять грошові кошти у вигляді пенсійних виплат від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, маючи корисливий мотив на заволодіння цими грошовими коштами, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на банківській картці для виплат № НОМЕР_1 він не має, з метою заволодіння грошовими коштами у вигляді щомісячної пенсійної виплати померлого ОСОБА_6 , у період з 04.08.2022 по 03.09.2022, використовував банківську картку, шляхом фінансових операцій (зняття коштів) заволодів грошовими коштами на загальну суму 11 990 гривень 52 копійки.

Таким чином у період часу з 04.08.2022 по 03.09.2022 ОСОБА_4 незаконно, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами Державного бюджету України, що були нараховані ГУ ПФУ в Харківській області, якими розпорядився на власний розслуд, спричинивши матеріальну шкоду державі в особі Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 11 990 гривень 52 копійки.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника потерпілої особи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України, що не є реабілітуючою.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до кримінальних проступків, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого закінчився трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Аналогічна позиція висвітлена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30.11.2022, за № 734/3220/17.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №12025226250000174 від 12.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Речовий доказ CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (к.п., а.с. 38).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1