Постановление суда № 130336897, 19.09.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1773/25

провадження № 2-п/619/30/25

УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі №619/1773/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2,

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача:про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача:Столітній М.М.

представник відповідача: Пахомова Д.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» 31.03.2025 у системі «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 30000,00 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4442622 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в сумі 3000,00 грн строком 360 днів: з 04.03.2024 по 26.02.2025 у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами платіжної кратки НОМЕР_1 , на відповідачем вказано особисто під час укладання договору. Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «79578». Відповідач свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за процентами у період з 04.03.2024 по 25.10.2024 в сумі 17700,00 грн. У зазначений період здійснено оплати, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,00 грн та оплату процентів в розмірі 0,00 грн. 25.10.2024було укладено договір факторингу №25/10/2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 22200,00 грн. Відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором № 4442622 від 04.03.2024 року загальною сумою 30000,00 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 3000,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 17700,00 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» за 124 календарних днів 9300,00 грн.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №4442622 від 04.03.2024 в сумі 30000,00грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч), а всього 7422,40 грн (сім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

05.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначено, що вказане рішення прийняте без присутності відповідача та без урахування його доводів і заперечень. Вказує, що представник відповідач - адвокат Пахомова Д.М., з матеріалами справи ознайомилась 15.08.2025 року. До 15.08.2025 року відповідач рішення по справі не отримував та з квітня 2025 року знаходиться на військовій службі у лавах ЗСУ Зазначає, що вимоги позивача необґрунтовані та безпідставні, не підтвердженні та частково спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, наданими самим позивачем. Розрахунок заборгованості також не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданого відповідачу кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованих суми боргу та процентів відповідачу не с можливим, а отже доводи позивача щодо тіла кредиту, розміру нарахованих сум не підтверджені належними доказами. Також в матеріалах справи міститься повідомлення про відступлення прав вимоги, однак, доказів направлення чи отримання вказаної вимоги у матеріалах справи відсутні. 3 огляду на зазначені обставини Відповідач вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Сторони посправі,будучи належнимчином повідомленимипро дату,час тамісце судовогорозгляду заявипро переглядзаочного рішення,шляхомнаправлення повідомленняв їхелектронні кабінети, у судове засідання не з`явилися.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

З огляду на матеріали цивільної справи, 03 квітня 2025 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 год хв 14 травня 2025 року. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив відповідно до п. 8 ч. 2ст. 187 ЦПК України.

Разом з тим, на адресузареєстрованого місця проживання відповідача судом було направлено рекомендованою кореспонденцією судову повісткуразом з копіями відповідних документів.

У судове засідання 14.05.2025 відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомила. З поясненнями чи запереченнями (відзивом на позов) щодо позовних вимог відповідач до суду у визначений судом строк також не звертався.

З огляду на довідку Укрпошти поштове відправлення з судовою повісткою у судове засідання призначене відповідачу не вручене працівниками пошти під час доставки у зв`язку із «закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

За таких обставин, відповідач був повідомлений про дату судового засідання у встановленому законом порядку, що підтверджено наявними в матеріалах справи належними доказами.

Доказів перебування в цей час відповідача на військовій службі до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч.1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов: по перше, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З огляду на те, що поштова кореспонденція направлялась судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, заяв або повідомлень від останнього про зміну місця проживання або визначення іншої адреси для отримання поштової кореспонденції до суду не надходило, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення не підтверджено поважність причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відповідач була повідомлена належним чином про час і дату розгляду справи.

Також при поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сам факт того, що відповідач не визнає позовні вимоги не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням того, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючисьстаттями258-260,287,288,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Д.М. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року по справі №619/1773/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко