Решение № 130324319, 05.09.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2485/24

Провадження № 2/536/199/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року позивач, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись, що 26.04.2023 близько 16 год 40 хв на Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , який неодноразово порушував рибоохоронне законодавство, ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком під час нересту та спіймав рибу сазан в кількості 12 шт., чим завдав державі збитків на суму 252 491 грн 04 коп та грубо порушив п.п.1.п.1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП. Зазначають, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, питання стягнення збитків завданих рибному господарству судом не вирішувалося.

Враховуючи, що в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 ОСОБА_1 свою вину визнав та керуючись ст.1166 ЦК України просили стягнути з відповідача збитки, завдані рибному господарству України в сумі 252 491 грн 04 коп з зарахуванням їх до спеціального фонду місцевого бюджету Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області та судові витрати.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Згідно положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки, тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 011081 від 26.04.2023, ОСОБА_1 , 26 квітня 2023 року близько 16 год 40 хв на Білецьківських плавнях Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, спіймав риби: сазан в кількості 12 шт., чим завдав державі збитків на суму 252 491 грн 04 коп, риба та павук вилучені, чим грубо порушив пп.1, п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» від 19.09.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та підтверджує факт вилову риби.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.10.2024 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, питання стягнення збитків завданих рибному господарству не вирішено. Вказана постанова набрала законної сили 22.01.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до розрахунку збитків, завданих рибному господарству України загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 252 491 грн 04 коп.

Враховуючи, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, в відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 787 грн 38 коп, що підтверджено документально.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) збитки, завдані рибному господарству України в сумі 252 491 (двісті п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто одна) грн 04 коп, які зарахувати до спеціального фонду місцевого бюджету Кам`янопотоківської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області(р/р UA468999980333149331000016690, код платежу 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ):37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач ГУК у Полт.обл/тг с. Кам Потоки/24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області судовий збір в сумі 3 787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 38 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко