Решение № 130307113, 11.09.2025, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1930/25

За позовом Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Хащового Юрія Васильовича, місто Кіцмань

про розірвання договору оренди землі

суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи: Кіцманська міська рада Чернівецького району Чернівецької області звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хащового Юрія Васильовича про розірвання договору оренди землі.

Свій позов, позивач обгрунтовує обставинами, пов`язаними із неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору оренди земельної ділянки від 10.01.2006 в частині сплати орендної плати за користування земельними ділянками за період 2019-2025 років.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.07.2025.

« 27» червня 2025 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 2645) про проведення підготовчого засідання без його участі.

Ухвалою суду від 04.07.2025 відкладено підготовче засідання на 31.07.2025.

Ухвалою суду від 31.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.08.2025.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкладено розгляд справи на 11.09.2025.

У судове засідання 11.09.2025 представники сторін не з`явились. З огляду на клопотання позивача (вх. №2645), неявка його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідач, явку свого представника не забезпечив про причини своєї неявки суд не повідомив. Одночасно, судом встановлено, що ухвала суду від 21.08.2025 надсилалась на адресу відповідача, проте повернулась до суду неврученою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується довідкою ф.20 відділення поштового зв`язку.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин суд, керуючись статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, констатує, що ним вживались усі можливі та передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданнях та подання заяв по суті спору.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відтак суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Рішенням від 23.XII.2005 №473/12 сесії XXIV Кіцманської міської ради IV скликання про затвердження приватному підприємцю Хащовому Юрію Васильовичу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду в оренду, для риборозведення та сінокосіння розташованих в м. Кіцмань по вул. Кутузова.

Згідно пункту 1 рішення №473/12 Кіцманської міської ради, затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельних ділянок водного фонду в оренду приватному підприємцю Хащовому Юрію Васильовичу, для риборозведення та сінокосіння загальною площею 1,4729 га в тому числі водне дзеркало 0,8124 га, сінокоси 0,4878 га, інші землі (гідротехнічні споруди) 0,1727 га розташовані по вулиці Кутузова в місті Кіцмань.

Відповідно до пункту 2 рішення №473/12 Кіцманської міської ради, передано приватному підприємцю Хащовому Юрію Васильовичу земельну ділянку в оренду, загальною площею 1,4729 га в т. ч. водне дзеркало 0,8124 га, сінокоси 0,4878 га, інші землі (гідротехнічні споруди) 0,1727 га для риборозведення та сінокосіння в місті Кіцмань по вул. Кутузова терміном 49 років.

Доручено міському голові Мельниченко Б.Д. укласти від імені ради Договір оренди на земельну ділянку зазначену в п. 2 даного рішення на затверджених умовах, а також оформити інші необхідні для цієї угоди документи ( пункт 5 рішення №473/12 Кіцманської міської ради).

« 10» січня 2006 року між Кіцманською міською радою та приватним підприємцем Хащовим Юрієм Васильовичем укладено Договір оренди землі.

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець на виконання рішення №473/12 від 23.12.2005 XXIV сесії Кіцманської міської ради IV скликання надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення та сінокосіння, яка знаходиться в місті Кіцмань по вулиці Кутузова, Чернівецької області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4729 га, у тому числі: водне зеркало 0,8124 га, сінокоси 0,4878 га, інші землі гідротехнічні споруди 0,1727 га ( пункт 2 Договору).

Згідно пункту 5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає 1906,01 грн.

Договір укладено на 49 років. Після закінчення строку договору орендар має право поновити його на новий строк ( пункт 8 Договору).

Відповідно до пункту 9 Договору, орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі у грошовій формі у розмірі 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що становитиме 197,27 грн в рік, з щорічною індексацією відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 18 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється за розробленим проектом її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення №203/11 від 14.XI.2002 IV сесії Кіцманської міської ради XXIV скликання.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється за Актом їх приймання-передачі (пункт 20 Договору).

Відповідно до пункту 26 Договору, на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження: суворо дотримуватись встановлених законодавством правил землекористування, екологічних та санітарно епідеміологічних вимог.

Згідно пункту 37 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованих земельних ділянок, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами (пункт 42 Договору).

Даний договір підписаний сторонами 10.01.2006.

« 31» січня 2006 року складено акт приймання передачі земельної ділянки, для риборозведення та сінокосіння, яка перебуває у користуванні на умовах оренди, у приватного підприємця Хащового Юрія Васильовича терміном на 49 років в місті Кіцмань по вул. Кутузова.

Згідно пункту 1 Акту приймання передачі, орендодавець Кіцманська міська рада на підставі рішення №473/12 від 23.12.2005 року XXIV сесії Кіцманської міської ради IV скликання передає у користування на умовах оренди, земельну ділянку для риборозведення та сінокосіння, терміном на 49 років, загальною площею 1,4729 га в тому числі: водне зеркало 0,8124 га, сінокоси 0,4878 га, інші землі гідротехнічні споруди 0,1727 га по вул. Кутузова, в межах та розмірах зазначених у кадастрових планах та стані, що відповідає умовам Договору оренди, а орендар приватний підприємець Хащовий Юрій Васильович приймає дану земельну ділянку та несе відповідальність відповідно до чинного законодавства та цього Договору.

Даний акт приймання передачі підписаний сторонами.

Рішенням №452/12 XXXIII сесії Кіцманської міської ради скликання VIII від 22.12.2023 Кіцманська міська рада вирішила розірвати спірний договір оренди землі.

Кіцманська міська рада 19.05.2025 звернулась з листом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, щодо наявності податкового боргу з орендної плати за землю у фізичної особи підприємця Хащового Ю.В.

Листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 02.06.2025 зазначає, що станом на 28.05.2025 сума податкового боргу з орендної плати за землю, що обліковується за ФОП Хащовим Ю. В. становить 1548265,54 грн, у тому числі: основна сума податкового зобов`язання 1520860,61 грн, штрафні санкції 10336,31 грн, пеня 17068,62 грн.

Зазначений податковий борг виник 28.02.2023 внаслідок несплати нарахованих сум орендної плати згідно з податковим повідомленням рішенням від 28.12.2022.

Листом №334 від 12.02.2024 Кіцманська міська рада звернулась до Хащового Юрія Васильовича для укладання Угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.01.2006, до 20.02.2024.

Однак жодних дій відповідачем, щодо повернення земельної ділянки не вчинено, що і стало підставою для подання даного позову

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього щодо заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави в особі визначеного ним позивача, при цьому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Так, згідно норм п.24 Прикінцевих та Перехідних положень Земельного кодексу України, які набули чинності з 27.05.2021, землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель визначених указаним пунктом.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Таким чином, орган місцевого самоврядування наразі поєднує функції, як органу контролю за використанням та охороною земель усіх форм власності, так і повноваження власника земельних ділянок, у тому числі за межами населеного пункту.

Земельна ділянка, надана у користування відповідачу за спірним Договором, перебуває на адміністративній території Кіцманської міської ради.

Відповідно до п. 58 даного Закону розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України був доповнений пунктом 24, який набрав чинності з 27.05.2021, за змістом якого, з дня набрання чинності, цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, які потрібні державі для виконання її функцій.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність із моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Перехід земельних ділянок із державної власності у комунальну власність згідно з вимогами цього пункту не є підставою для припинення права оренди та інших речових прав, похідних від права власності, на такі земельні ділянки. Внесення змін до договору оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту із зазначенням нового органу, що здійснює розпорядження такою земельною ділянкою, не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін.

Крім того, частиною першою статті 148 Земельного кодексу України обумовлено, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.148 Земельного кодексу України, вимоги цієї статті поширюються на випадки переходу повноважень з розпорядження земельними ділянками державної власності від одного органу до іншого, а також при переході права власності на земельні ділянки від держави до територіальної громади і навпаки.

З урахуванням наведених положень, внесення змін до договорів оренди землі в частині зміни орендодавця не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про оренду землі», оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»).

Орендна плата за землю, як визначено ст.21 Закону України «Про оренду землі», це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Згідно з п. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності, як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з ч.1ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України).

Відповідно дост.193 ГК України та ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)ст. 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Позивач довів суду факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди землі від 10.01.2006 щодо внесення орендної плати, а наявність заборгованості підтверджується наявними у справі доказами.

Суд враховує, що відповідач доводів позивача не спростував та доказів сплати орендної плати та податкових декларацій за землю за договором до суду не надав.

Згідно зі ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.39 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

-взаємною згодою сторін;

-рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальність за її несплату.

Відповідно до абз.7 ч.2 ст.25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

За п. «д» ч.1 ст.141 Земельного Кодексу України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому, систематична несплата орендної плати, визначеної договором, тобто, як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 06.03.2019 у справі №183/262/17, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 10.02.2021 у справі №923/1001/19.

У постанові від 23.03.2021 у справі № 922/2754/19, Верховний Суд також зазначив, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору).

Верховний Суд у постанові від 10.11.2021 у справі №175/642/19 зазначив, що тлумачення пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України, частини другої статті 651 Цивільного кодексу України свідчить, що несплата орендної плати охоплює випадки, як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначеному договором (без урахування індексації, індексу інфляції, тощо). Такий правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 549/178/17.

У Постанові Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 11.08.2021р. у справі №923/840/20 суд зазначив, що «...вирішуючи спір про розірвання договору земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, суди мали достеменно встановити обставини, як щодо наявності/відсутності факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати (у тому числі дослідити питання щодо існування заборгованості з орендної плати, її розмір, період, за який вона виникла/упродовж якого не сплачувалась), так і щодо наявності/відсутності критерію істотності цього порушення договорів у розумінні частини другої статті 651 ЦК України».

Суд встановив, що відповідач систематично порушує, взяті на себе за Договором оренди землі, а саме зобов`язання щодо внесення орендної плати за землю, та таке порушення є істотним, оскільки позбавляє позивача надходження коштів з орендної плати до бюджету Кіцманської міської ради.

Отже, істотне порушення такої умови договору оренди землі від 10.01.2006, як своєчасна та у повному обсязі сплата орендної плати за землю, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного Договору в судовому порядку.

Зважаючи на викладені вище норми чинного законодавства та систематичні порушення відповідачем, взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю, суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання договору оренди землі від 10.01.2006, укладеного між Кіцманською міською радою та приватним підприємцем Хащовим Юрієм Васильовичем, є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до Фізичної особи-підприємця Хащового Юрія Васильовича про розірвання договору оренди землі задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 січня 2006, на земельні ділянки загальною площею 1,4729 га, з них: площею 0,9659 га, кадастровий номер 7322510100:02:001:0008, площею 0,3242 га, кадастровий номер 7322510100:02:001:0009, площею 0,1828 га, кадастровий номер 7322510100:01:003:0014, укладений між Кіцманською міською радою та приватним підприємцем Хащовим Юрієм Васильовичем, у Чернівецькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за Nє040681500001 від 13.02.2006 року.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хащового Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59300, Чернівецька обл., місто Кіцмань, вул. Незалежності, будинок 83, код 04062127) 3028 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Повне рішення складено 18.09.2025.

СуддяО.В. Гончарук