Решение № 130300939, 18.09.2025, Народицький районний суд Житомирської області

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/347/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

18 вересня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача - адвоката Паламарчука Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 08.09.2025 задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .

10.09.2025 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказані витрати позивача на правову допомогу підтверджуються договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025, актом виконаних робіт відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025, попереднім розрахунком витраченого часу, обсягу і вартості наданої правничої допомоги, що підлягає сплаті послуг (додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025), квитанцією до прибуткового касового ореда №203 від 20.05.2025. Згідно розрахунку гонорару за вказаним договором про надання правничої допомоги, його розмір, який підлягає сплаті згідно п. 3.2 цього договору становить 5000 грн.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №284/347/25, підтверджуються доданими до заяви копіями: договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025, актом виконаних робіт відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025, попереднім розрахунком витраченого часу, обсягу і вартості наданої правничої допомоги, що підлягає сплаті послуг (додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025), квитанцією до прибуткового касового ореда №203 від 20.05.2025.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» (адреса місця знаходження: вул. Мисюка, 109, с.Новий Дорогинь Коростенського району Житомирської області, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 42596815) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: