№ 130240335, 16.09.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/749/25

Провадження № 3/745/471/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 рокуСосницький районнийсуд Чернігівської області вскладі: головуючоїсудді СмальІ.А., заучасті секретарясудового засідання ШулярІ.В.,захисників особияка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвокатівБосої О.О.та ШевченкаД.С.в режимівідеоконференції звикористанням власнихтехнічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,працюючого водіємПП "Автомагістраль"код ЄДРПОУ31481658,за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

03.08.2025 року о 22.10 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва в с-щі Сосниця керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився на місці з застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505 у встановленому законом порядку, результат тестування 0,661 проміле, відеофіксація проводилась на бодікамеру Тексар АА00419, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надані захисником письмові пояснення та клопотання від імені ОСОБА_1 не беруться судом до уваги з наступних підстав.

Вказані пояснення та клопотання від імені ОСОБА_1 подані захисником Шевченком Д.С. шляхом направлення їх на електронну адресу Сосницького районного суду.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Пояснення та клопотання від імені ОСОБА_1 , які подані в електронній формі захисником, не містять електронного підпису ОСОБА_1 , а тому не беруться судом до уваги.

В судовому засіданні захисники особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвокати Боса О.О. та Шевченко Д.С. просили закрити провадження по справі, обгрунтовуючи підставами,які зазначені в письмових клопотаннях про закриття провадження у справі.

З письмовихклопотань захисникавбачається,що вінпросить закритисправу проадміністративне правопорушенняз наступнихпідстав.Так,в протоколіпро адміністративнеправопорушення відсутняпозначка технічногопристрою відеофіксації,за допомогоюякого бувотриманий відеозаписА200000000000202508032214220006.МР4,і,переглядаючи цейвідеозапис,також непредставляється заможливе йогоідентифікувати таотримати інформаціющодо йогопоходження.Відтак,неможливо встановитиз якоготехнічного пристроюпоходить обумовленийвище наявнийна відеодискувідеозапис.Зважаючи навказане,неможливо достовірновстановити належністьтакого відеодоказудо вказаногоадміністративного матеріалуданої справи.Відеозапис вівсянебезперервно тане зсамого початку,що вказуєна йогонеповноту,а самевідсутня першочерговафіксація події:відсутні факткерування таруху автомобіля,його зупинка,попереднє спілкуванняполіції з ОСОБА_1 ,момент виявленняознак алкогольногосп`яніння,тощо.Крім тогоміж 22:47:31та 22:55:09,тобто міжзакінченням відеозаписуАА00419_00041920250803224206_0015.МР4та початкомАА00419_00041920250803224206_0016.МР4існує суттєвапрогалина учасі. Відео повинно відображати сам факт вчинення правопорушення, а не складання матеріалів справи. Однією з головних умов для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є не лише наявність достатніх підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а й та обставина, що саме ця особа у такому стані керувала транспортним засобом. На відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано ні руху транспортного засобу, ні факту керування саме ОСОБА_2 , який на початку включення нагрудноїбодікамери простоперебує біляавтомобіля.Будь-якийналежний тадопустимий доказкерування транспортнимзасобом уматеріалах справи відсутній. В звязку з цим, відсутня об`єктивна сторона юридичного складу зазначеного правопорушення. Поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність в останнього конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння. З наявних матеріалів справи, а саме відео, взагалі не вбачається, що працівник поліції належним чином, тобто у відповідності до вимог закону, запропонував ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, наявні відеозаписи, не містять відомостей, що ОСОБА_1 роз`яснено порядок застосування приладу Алкофор 505. Поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов`язковою умовою складання протоколу (ст. 256 КУпАП). Відсутні докази факту відсторонення від керування ОСОБА_1 .

Також, працівники поліції, пропонуючи незаконно огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, припустилися ще однієї важливої помилки - перебували у небезпечному місці під час повітряної тривоги. 03.08.2025 під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 була оголошена повітряна тривога, що підтверджується листом Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА від 29.08.2025. Отже, існувала реальна небезпека для життя та здоров`я, а працівники поліції знехтували цим та не забезпечили безпеки, порушивши вимоги Конституції України. За таких обставин процедура огляду не відповідає основним принципам держави, явно порушує права громадян та повинна бути визнана недійсною. Також дуже важливим аспектом, на який слід звернути увагу суду, є факт відсутності інформації від органів з оцінки відповідності щодо медичного виробу «Алкофор 505», а також щодо особи відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно медичного виробу «Алкофор 505». Пропозиція поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є незаконною, оскільки запропонована особі, які не має статусу водія у даній ситуації та транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , не керувала, а отже не відповідає закону.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно із п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

ІV. Оцінка судді щодо фактичних обставин справи та висновки

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які досліджені судом у судовому засіданні.

Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 03.08.2025 року о 22.10 год ОСОБА_1 по вул.Корнєва в с-щі Сосниця керував автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився на місці з застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 505 у встановленому законом порядку. Відеофіксація проводилась на бодікамеру Тексар АА00419. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що "керував транспортом, не впорався з керуванням при розвороті та з"їхав в кювет, випив пляшку пива".

З роздруківки тестування на алкоголь та акта огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів Алкофор 505 №07017 вбачається, що 03.08.2025 о 21.48 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результат тесту 0,661 проміле.

Спеціальний технічний засіб Алкофор 505 №07017 пройшов повірку відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П71QМ29733025 чинне до 07.05.2026. Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-3161-2015 від 30.03.2015, газоаналізатори Алкофор зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Дані докази були надані СПД №1 ВП №1 Корюківського РВП на виконання постанови суду від 04.09.2025 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката Шевченка Д.С. про витребування сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу Алкофор 505 №07017.

Враховуючи наявну в матеріалах справи копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкофор 505 №07017 (чинне на час проходження огляду) та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, відсутні об`єктивні підстави вважати, що даний газоаналізатор показав помилковий результат. Доказів, які б спростовували результат тестування на алкоголь за допомогою даного газоаналізатора суду не надано.

Доданий захисником лист Держлікслужби України від 12.03.2025 № 06.2/2924, є неналежним доказом, оскільки стосується приладу Алкофор 507, а не приладу Алкофор 505, яким проводився огляд на стан сп"яніння.

Також, суд не бере до уваги наданий захисником лист за підписом уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG & Co. KGaA щодо Impairment Checks Products в Україні Віце-президента TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» ОСОБА_3 , оскільки не надано жодних доказів, що TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел» є дійсно уповноважені надавати роз"яснення стосовно правомірності використання спеціальних технічних засобів, в тому числі тим, яким проводився огляд на стан сп"яніння ОСОБА_1 .

Обставини адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі, підтверджуються відеозаписом правопорушення.

Так, з відеозапису вбачається, що 03.08.2025 поліцейським виявлено автомобіль, що перебував у кюветі, а поряд з ним ОСОБА_1 , який пояснив, що їхав автомобілем та з"їхав в кювет. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп"яніння на місці, ОСОБА_1 погодився (22.12 година запису). Після проходження огляду, результат огляду 0,661 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Він повідомив, що розуміє, що відносно нього буде складено протокол за керування автомоблем в стані сп"яніння (22.14 година запису). Після складення протоколу, він був зачитаний ОСОБА_1 , який він підписав та вніс свої пояснення. (22.45 година запису).

Суд не бере до уваги доводи в частині порушення порядку здійснення відеозапису правопорушення, а саме неповнота, небезперервність фіксації та відсутність факту керування та руху автомобіля з наступних підстав.

Ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що "...Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків...". Тобто законодавцем визначено обов"язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису (або залучати свідків), при проведенні огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп"яніння. Так, на відеозаписі АА00419_00041920250803221205_0013.МР4, який був в тому числі досліджений в судовому засіданні, повністю та безперервно зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння. Даний відеозапис проведений на вказаний у протоколі прилад з номером АА00419. Інші відеозаписи, що проведені до огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, та після огляду, не спростовують висновків суду.

За таких обставин, твердження захисника про недопустимість та неналежність відеозаписів, оскільки, на її думку, поліцейські діяли з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відео зйомка не була безперервною, а велася фрагментарно, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З досліджених відеозаписів убачається, що було здійснено зокрема відеозапис АА00419_00041920250803221205_0013.МР4проходження оглядуна визначеннястану алкогольногосп"яніння.Даний відеозаписповністю таберперервно зафіксувавпроцедуру проходженняогляду настан сп"яніння,тому суд не вбачає у даному випадку порушень вимог вищезгаданої Інструкції, які би могли призвести до недопустимості чи неналежності відповідних відеозаписів та вважає їх належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки на них зафіксовані обставини, які мають значення для даної справи.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Таким чином, у розумінні положень ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» відеозапис правопорушення, є електронним документом, який зафіксований на технічному носії інформації. Оригіналом такого електронного документу є його відображення, а не фізичний пристрій, на якому такий доказ зберігається. Оскільки головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, то надана до матеалів справи копія диску, а не оригінал, а тому сам відеозапис є допустимим доказом.

Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в Постанові ВС від 16.05.2024 у справі № 607/25521/19.

Щодо відсутності факту фіксації руху автомобіля та керування ним, суд зазначає наступне.

З досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейські прибули на місце після того, як автомобіль вказний в протоколі з"їхав в кювет. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем та з"їхав в кювет саме він, а не інша особа (22.14 година запису А200000 00000020250803221422 0006.МР4). Суд зазначає, що факт керування автомобілем може бути підтверджено не тільки відеофіксацією (обов"зковість якої передбачена зокрема для процедури проведення огляду на стан сп"яніння), а й поясненнями самої особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями інших осіб (свідків), потерпілих, а також іншими доказами, що вказані в ст.251 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем є достатнім доказом, який підтверджує цю обставину, а тому в цій частині доводи захисника є безпідставними.

Щодо наведеного захисником порушення порядку та процедури проведення огляду то суд зазначає, що наданим відеозаписом встановлено, що після пропозиції пройти огляд на місці, ОСОБА_1 погодився, після проведення огляду результат становив 0,661 проміле, з результатом проведеного огляду також погодився, в проведенні огляду в медичному закладі відмовився. За таких обставин суд не знаходить жодних порушень вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надані захисником письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не беруться судом до уваги з наступних підстав.

Вказані пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані захисником Шевченком Д.С. шляхом направлення їх на електронну адресу Сосницького районного суду.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Пояснення від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які подані в електронній формі, не містять їх електронних підписів, а тому не беруться судом до уваги.

Що стосується тверджень захисника щодо не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на думку суду, не заслуговують на увагу, та захисником не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та як вони могли б вплинути на встановлення наявності (відсутності) в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних в протоколі.

Надаючи оцінку доводам захисника, що огляд ОСОБА_1 відбувався під час повітряної тривоги, що підтвержено наданим ним листом Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської ОДА від 29.08.2025, суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено заборони проведення такого огляду, тим більше, що і сам ОСОБА_1 не наполягав на застосування до нього заходів безпеки з вказаних підстав.

Стосовно доводів про нероз"яснення ОСОБА_1 порядку застосування спеціального технічного засобу, то вони є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський надав запакований одноразовий муштрук ОСОБА_1 , який він самостійно розпакував. Потім поліцейський проінформував ОСОБА_1 як вставляти муштрук в прилад та як продувати. ОСОБА_1 самостійно (відповідно до роз"яснень поліцейського) вставив муштрук в прилад та продув його. Після огляду, результат становив 0,661 проміле. Сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки поліцейським не надавався, оскільки ОСОБА_1 його не вимагав. За таких обставин, жодних порушень вимог Інструкції в цій частині не встановлено.

Також не заслуговують на увагу твердження, щодо подальшого невідсторонення ОСОБА_1 від керування, оскільки тим же відеозаписом зафіксовано, що поліцейський роз"яснює ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування. ОСОБА_1 пояснив, що йому це зрозуміло та додав, що в нього є тверезий водій, який далі буде керувати автомобілем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд.

Суддя: І. А. Смаль