Постановление суда № 130229565, 16.09.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

16.09.2025 Справа № 905/574/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Сомової Л.С., розглянувши матеріали

за позовомДержавного підприємства зовнішньоекономічної діяльності

Укрінтеренерго

ДоДержавного підприємства Мирноградвугілля

Простягнення заборгованості у розмірі 299317146,61 грн

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго до Державного підприємства Мирноградвугілля про стягнення заборгованості в розмірі 299317146,61 грн, з яких: 112937576,83 грн основний борг за поставлену електричну енергію; 86516924,11 грн 15% річних; 20858915,26 грн пеня та 79003730,41 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 26.08.2025, під час з`ясування питання про надання позивачем доказів, на які він посилається, судом було з`ясовано, що представником позивача подано більш ніж 2000 аркушів додатків до позовної заяви, що склало 8 томів справи, серед яких звіти щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку постачальника «останньої надії» ДПЗД «Украінтеренерго», які були надані позивачу АТ «Донецькі електромережі» та ДП «Регіональні електричні мережі». При огляді цих звітів, з`ясувалось, що позивачем подані звіти не тільки стосовно відповідача, а й всіх споживачів по Донецькій області постачальника «останньої надії» позивача за період грудень 2020-січеь 2021; червень 2022-грудень 2022, січень грудень 2023, січень 2025. Саме така підготовка матеріалів позовної заяви спричинила такий величезний об`єм матеріалів справи. Кожний звіт складається з таблиць, в якій є стовпчик «найменування споживача».

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки позов поданий тільки щодо Державного підприємства Мирноградвугілля, то відповідно позивач зобов`язаний був надати докази на підтвердження споживання електричної енергії тільки відповідачем, а не усіма сповивачами Донецької області. У зв`язку з цим, судом зобов`язано представника позивача Атаманюка В.В. ознайомитись з поданими ним доказами та зробити письмові пояснення в розрізі споживача, - Державного підприємства Мирноградвугілля по кожному звіту за відповідний період із зазначенням №п/п строки через інформацію зазначену у стовпчику «найменування споживача».

У зв`язку з вказаними обставинами, у підготовчому засіданні 26.08.2025 оголошено перерву до 16.08.2025.

Ухвалою суду від 27.08.2025 постановлено: повідомити відповідача: Державне підприємство «Мирноградвугілля» про оголошену перерву у підготовчому засіданні у справі №905/574/25 до 16.09.2025.

У підготовче засідання 16.09.2025 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання були повідомленні належним чином.

Разом з цим, 16.09.2025, через підсистему Електронний суд, надійшло клопотання представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - Атаманюка Василя Васильовича б/н від 16.09.2025 (вх.№ 01-41/8732/25) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю отримання та аналізу інформації, запитаної у операторів системи розподілу, з метою надання суду повних та об`єктивних пояснень по справі. Отже, представник позивача замість того, щоб виконати вимоги суду та надати письмові пояснення в розрізі споживача, - Державного підприємства Мирноградвугілля по кожному звіту за відповідний період із зазначенням №п/п строки через інформацію зазначену у стовпчику «найменування споживача», тобто провести аналіз наявних на підприємстві і в матеріалах справи доказів та виконати вимоги суду, подав клопотання про відкладення.

Суд вважає за необхідне, звернути увагу позивача на положення Господарського процесуального кодексу, які регулюють питання поняття доказів, вимоги до доказів, порядок та строки подання доказів та необхідність їх дотримання усіма учасниками процесу, а також на обов`язковість вимог суду.

Разом з тим, задля забезпечення реалізації завдань підготовчого засідання та у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи від позивача, неможливістю проведення підготовчого засідання та неявкою позивача та відповідача в підготовче засідання, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає підготовче засідання на іншу дату, а саме на 19.09.2025.

Керуючись статтями 177, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи продовження строку підготовчого засідання.

2. Продовжити строк підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на на 19.09.2025 року о 15:00 год. зал судового засідання № 403.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік