Постановление суда № 130220593, 16.09.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/336/25

Провадження 2-а/574/7/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р., розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

в с т а н о в и в:

29.04.2025 року судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла для розгляду справа №574/336/25 (провадження № 2-а/574/7/2025) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Матішинцем В.В. до ГУНП України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В ході розгляду справи головуючий суддя Гук Т.Р. заявив самовідвід.

Як вбачається із заявленого самовідводу головуючого судді Гука Т.Р., позивачем ОСОБА_2 в адміністративному позові оспорюється постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП за обставин керування транспортним засобом KOVI JNS300 б/н, 20.03.2025 року о 14 год. 45 хв. в м. Буринь по вул. Успенський Шлях, не маючи права керувати транспортними засобами, який позивач обґрунтовує, в тому числі тим, що не керував вказаним транспортним засобом.

Однак, по даних обставинах суддею Буринського районного суду Сумської області Гуком Т.Р. 02.09.2025 року винесено постанову по справі № 574/233/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КупАП, в якій встановлено, що останній 20.03.2025 року в м. Буринь по вул. Успенський Шлях керував транспортним засобом KOVI JNS300.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, судя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

Частиною 6 ст.40 КАС передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки на розгляді у судді Гука Т.Р. перебуває адміністративна справа, предметом якої є постанова відповідача, складена щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, що й у справі №574/233/25, суд приходить до висновку, що факт заявлення самовідводу головуючим суддею Гук Т.Р. свідчить про наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної адміністративної справи.

Крім цього в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було допитано свідків та проводився огляд відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 року серії ЕПР1 №276774. Розглядаючи справу № 574/336/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення суддя буде змушений повторно надавати оцінку вищезазначеним доказам.

Враховуючи викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,41 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Гука Т.Р. про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем до Головного управління Національної поліції України в Сумській області про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушеннята закриттяпровадження задовольнити.

Справу №574/336/25 передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук