Постановление суда № 130219263, 16.09.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5271/25

Провадження № 2/639/1828/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Семенюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/5271/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2011 у розмірі 57592,63 грн станом на 23.06.2025 та також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 21.07.2025 та підписані представником позивача Гордєєвою Оленою Василівною, яка діє на підставі довіреності (а.с.93).

Одночасно з позовною заявою представник позивача Гордєєва О.В. подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.7).

25.07.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.127).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання учасники справи не з`явилися.

12.09.2025 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 12.09.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення судом питання про закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 14.07.2025, чинної до 31.12.2027, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача Савіхіної А.М. на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі подання заяв про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з досудовим врегулюванням предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ424B2CCY від 04.07.2025 (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого ним судового збору у розмірі 2422,40 грн

Керуючись ст. 2, 13, 43, 64, 223, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 639/5271/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. за платіжною інструкцією № ZZ424B2CCY від 04.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16.09.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО