Постановление суда № 130204192, 09.09.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/124/23

6/705/69/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Бориса Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощук Б.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №705/124/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 09.05.2023, що набрало законної сили 09.07.2024, яким позов було задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 »; стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі зазначеного рішення суду 20.06.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №705/124/23 2/705/1040/23 з формулюванням: «визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М. П.». На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 72163229. Проте зазначене судове рішення не підлягає примусовому виконанню, оскільки ним не передбачено жодного обов`язку вчинити або утриматися від певних дій, фактично рішення спрямоване на скасування індивідуального акту, але не встановлює обов`язку органу видати новий наказ чи поновити особу на посаді. Тому вказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню. При цьому, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Оскільки рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 має формулювання: «визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М. П.», тому відсутні конкретні, чітко визначені дії, які відповідач має вчинити, і вони не підлягають виконанню в об`єктивному сенсі.

За вх. № 21586 від 20.08.2025 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. надійшло заперечення на заяву, в якому зазначено, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю не погоджується, посилаючись на те, що судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень. У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради перебувало виконавче провадження № 72163229 з примусового виконання, виконавчий лист №705/124/23 2/705/1040/23 виданий 20.06.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М. П.» 05.07.2023 на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача від 04.07.2023 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 705/124/23 2/705/1040/23, у зв?язку з чим 05.07.2023 державним виконавцем на підставі того, що виконавчий документ та заява відповідають вимогам передбачених законом та керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 72163229. У зв`язку з початком примусового виконання виконавчого провадження № 72163229 державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 146,30 грн. Також, 05.07.2023 державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 26800 грн. Згодом 25.02.2025 виконавче провадження № 72163229 було передано з Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання. 14.07.2025 виконавче провадження № 72163229 з примусового виконання виконавчого листа № 705/124/23 2/705/1040/23 завершено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку з виконанням такого рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Постанова про закінчення виконавчого провадження № 72163229 від 14.07.2025 у встановленому законом порядку не скасована. Враховуючи вищевикладене, виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, тому не може бути завершеним з підстав визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

За вх. № 23088 від 09.09.2025 від представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Б.М. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що відповідно до п. 12 «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 в особових справах, що формуються впродовж усього часу роботи працівника в установі, документи групуються в хронологічному порядку в міру їх надходження. До особової справи обов`язково складається внутрішній опис, який розміщується на початку справи. Відомості про стягнення, заохочення, виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника, заміщення вакантної посади вносяться до доповнення до особового листка з обліку кадрів. Враховуючи положення п. 12 Правил, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради зобов`язане було внести відомості про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 до доповнення до особового листка з обліку кадрів. Форма вказаного доповнення до особового листка з обліку кадрів, самими правилами не затверджена. Верховний Суд у своїй постанові від 16 вересня 2021 року по справі №910/4540/20, звернув увагу на те, що конституційним принципом, є принцип верховенства права який закріплений у статті 8 Конституції України, особи здійснюють свої права за принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом», а державні органи та їх посадові особи - за принципом «дозволено лише те, що прямо визначено законом». На даний час відсутні будь-які положення закону чи будь-якого іншого нормативного акту, яким в своїй діяльності керується Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, які зобов`язують Управління вчиняти будь-які дії внаслідок прийняття судом рішення про визнання незаконним та скасування наказу, яким накладено дисциплінарне стягнення. Форма доповнення до особового листка, яка складена самостійно і використовується Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, передбачає внесення записів: «Ким накладено», «Вид стягнення», «Підстава запису», «Коли знято», «Підстава запису». Враховуючи, що вимоги до форми доповнення до особового листка відсутні, а сама форма цього доповнення складалось Управлінням самостійно, внесення відомостей про «зняття» дисциплінарного стягнення не є встановленим законом обов`язком роботодавця, а є питанням внутрішнього кадрового документообігу, і від внесення/не внесення відомостей про заняття дисциплінарного стягнення до доповнення до особового листка, ніяк не залежить дія чи припинення дії дисциплінарного стягнення. Дія/припинення дії дисциплінарного стягнення залежить від моменту набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано наказ (акт правозастосування), яким накладено дисциплінарне стягнення або від моменту винесення нового наказу (акту правозастосування), яким скасовано наказ (акт правозастосування), яким накладено дисциплінарне стягнення. Одночасне існування судового рішення, яке набрало законної сили, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та існування іншого акту правозастосування (наказу), який дублює це рішення суду, є неприпустимим. Крім того, ні ЦПК України, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не містять положень, якими встановлено строки для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Верховний Суд надавав правову оцінку юридичних фактів закінчення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та допускав можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після закінчення виконавчого провадження, яке було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

За вх. № 23091 від 09.09.2025 від представника стягувача ОСОБА_1 Онофрійчука М.П. надійшли пояснення стосовно заяви, з якої вбачається, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною та не підлягає до задоволення, оскільки рішення ухвалене судом є обов?язковим до виконання. Крім того, постановою державного виконавця виконавче провадження було завершене з підстав виконання рішення суду, тому виконавчий документ, провадження за яким вже завершено, не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

За вх. № 23092 від 09.09.2025 від представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Б.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладена позиція, аналогічна викладеній у попередньо наданих поясненнях.

За вх. № 23125 від 09.09.2025 від представника стягувача ОСОБА_1 Онофрійчука М.П. надійшло заперечення на додаткові пояснення, з яких вбачається, що він не погоджується із наданими ОСОБА_2 поясненнями, оскільки вбачає в діях заявника лише уникнення від сплати штрафних санкцій, застосованих до нього в межах виконавчого провадження за невиконання вимог державного виконавця стосовно примусового виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощук Б.М. підтримав подану заяву та просив її задовольнити, пояснивши, що рішенням суду, яким було скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ №2 Уманської міської ради ОСОБА_1 », вже встановлено юридичний факт відсутності існування догани, тому дублювати таке рішення суду немає необхідності.

Представник стягувача ОСОБА_1 Онофрійчук М.П. в судовому засіданні заперечував проти заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки управлінням належним чином не виконане рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню, і права ОСОБА_1 , які були порушені накладенням на нього незаконного стягнення, так і не були відновлені, адже в його особовій справі за місцем його роботи відсутня відмітка про скасування незаконного дисциплінарного стягнення, а запис по його накладення існує і на даний час.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 09.07.2024, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М.П.» та стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, код ЄДРПОУ 44308884, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

На підставі вище вказаного рішення суду стягувачем ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист, який звернутий до стягнення. На підставі його заяви 05.07.2023 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 72163229, в межах якого проводилися дії з примусового виконання рішення суду відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». 14.07.2025 виконавче провадження № 72163229 з примусового виконання виконавчого листа № 705/124/23 2/705/1040/23 завершено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зв`язку з виконанням такого рішення.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документу, в даному випадку виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, представник Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощук Б.М. посилається як на підставу визнання документу таким, що не підлягає виконанню, на «інші підстави», а саме на те, що вказане рішення суду не підлягає примусовому виконанню, оскільки рішенням суду, яким було скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М.П», вже встановлено юридичний факт відсутності існування догани, тому дублювати таке рішення суду немає необхідності.

Свою позицію представник у судовому засіданні обґрунтував тим, що чинним законодавством не передбачено внесення будь-яких відомостей до особової справи чи трудової книжки працівника після скасування рішення суду наказу про накладення дисциплінарного стягнення. При цьому зазначає, що відомості про стягнення чи заохочення вносяться до доповнення до особового листка з обліку кадрів, який знаходиться в особовій справі працівника. Вказана форма доповнення до особового листка ніякими правилами не затверджена, в ній є різні графи, в тому числі «ким знято стягнення та підстави зняття», проте ця форма прийнята управлінням самостійно, вона нічим не передбачена, бо певні вимоги ніяким актом не затверджені і це є довільна форма щодо ведення такого діловодства. Управління могло б внести відомості щодо скасування дисциплінарного стягнення рішенням суду, проте це не мало б ніякого значення, оскільки від внесення таких відомостей не залежить дія дисциплінарного стягнення, адже вона вже припинена рішенням суду з моменту вступу його в законну силу.

Узявши до уваги доводи учасників справи, суд погоджується з тим, що наказ про дисциплінарне стягнення після його скасування судом не має юридичної сили. Проте за змістом ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі поновлення працівника на роботі чи, за аналогією, скасування незаконного дисциплінарного стягнення, роботодавець зобов`язаний відновити його трудові права. Це означає, що всі документи, де було зафіксоване стягнення (особова справа, особова картка, трудова книжка, електронні кадрові обліки), повинні бути приведені у відповідність до рішення суду. У особовій справі та особовій картці (форма П-2) робиться відмітка про скасування наказу на підставі рішення суду.

Отже, для виконання означеного рішення суду необхідно принаймні зробити відмітку у формі скасування незаконного запису з посиланням на рішення суду, щоб інформація відповідала фактичному стану, і таким чином були відновлені права працівника.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, що гарантується статтею 129-1 Конституції України та іншими законами.

Верховний Суд наголошує на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, виконання рішення є остаточною метою звернення особи до суду за наданням їй захисту, її порушеними, оспореним або невизнаним правам. За загальним правилом, кожне судове рішення підлягає примусовому виконанню, окрім тих випадків, коли правові результати постановленого судом рішення можуть бути досягнуті без застосування примусових заходів виконавчого провадження (постанова ВС від 09.08.2023 у справі № 439/1475/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку не можна стверджувати про помилковість видання виконавчого листа та відсутність будь-якого обов`язку боржника з виконання зазначеного судового рішення. Адже заявником не доведено того, що рішення суду від 09.05.2023 було виконано добровільно і права ОСОБА_1 відновлені, що дало б змогу стверджувати про відсутність підстав для виконання судового рішення в примусовому порядку, оскільки представник заявника і не заперечував, що в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні будь-які відмітки про скасування наказу про дисциплінарне стягнення з посиланням на рішення суду. Тобто, заявником не доведено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на позицію головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яворського О.М. стосовно того, що 14.07.2025 виконавче провадження №72163229 з примусового виконання виконавчого листа №705/124/23 2/705/1040/23 завершено з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням такого рішення, постанова про закінчення виконавчого провадження № 72163229 від 14.07.2025 у встановленому законом порядку не скасована, тому заявник не може ставити питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, адже примусове виконання з виконання цього виконавчого листа вже завершено.

Проте Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2023 у справі № 2-8254/11 визначено можливість вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після закінчення виконавчого провадження, яке було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв?язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Б.М.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявипредставника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Бориса Миколайовича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 12.09.2025.

Суддя О.І. Єщенко