Постановление суда № 130198673, 15.09.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/2186/25

Провадження № 2-зз/591/17/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №591/2186/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 107060, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08 червня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 32763 грн. 50 коп., виконавче провадження № 66842815.

Ухвалою суду від 08.04.2025 за заявою позивача забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

09.09.2025 представник позивача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивоване необхідністю зняття арешту з банківських рахунків позивача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду вказаної заяви розгляд справи не завершено. Судове засідання відкладено на 16.10.2025. Тобто судове рішення за наслідками розгляду справи не ухвалено і не набрало законної сили.

Обгрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що скасування заходів забезпечення позову необхідне для зняття арешту з банківських рахунків позивача. Разом з тим, вжитими заходами забезпечення позову не накладався арешт на рахунки позивача, а зупинялось стягнення на підставі виконавчого напису. Позивачем у клопотанні не обгрунтовано наявності підстав для скасування забезпечення позову та яким чином задоволення заяви вплине на питання щодо зняття арешту з рахунків боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником подана заява не мотивована. З її змісту не вбачається наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову. Будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову судом не встановлені. Відтак, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158,260,261ЦПКУкраїни суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №591/2186/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко