Решение № 130196096, 15.09.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/916/25

н/п : 2/397/633/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №73112936 в розмірі 22 002,75 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №73112936, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 7000 грн. на 10 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,825%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5,00% від суми наданого кредиту (350 грн.), у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. А позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором.

09.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено за ініціативою останньої додаткову угоду №14418820 до Договору позики №73112936, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 9 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 10 днів на 19 днів та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,825% на 1%. Додаткова угода також підписана електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»уклали Договір факторингу №26/06/25 від 26.06.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №73112936 від 01.03.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №26/06/25 від 26.06.2025, в тому числі до відповідача в сумі 22002,75 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 652,75 грн - сума заборгованості за процентами; 350,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14000 грн - сума заборгованості за пенею, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором в розмірі 22002,75 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 652,75 грн - сума заборгованості за процентами; 350,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14000 грн - сума заборгованості за пенею.

Ухвалою суду від 28.07.2025відкрито провадженняу справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, витребувано докази від АТ КБ «Приват Банк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на веб-сайті судової влади. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала.

За відсутностіучасників процесурозглядцивільної справи здійснено в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українибез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи, про що постановлена відповідна ухвала.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №73112936, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 7000 грн. на 10 днів з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,825%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 5,00% від суми наданого кредиту (350 грн.), у разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4,00% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування ( п.п. 2 договору).

Кошти в сумі 7000,00 грн того ж дня були перераховані на картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФК «Фінекспрес», перерахунок коштів підтверджується електронною платіжною інструкцією №35с4е10b-1525-43b5-b329-29d5149c188f від 25.06.2025.

09.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено за ініціативою останньої додаткову угоду №14418820 до Договору позики №73112936, за умовами якої сторони домовилися продовжити строк кредитування на 9 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 10 днів на 19 днів та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,825% на 1% (п.1 угоди). Додаткова угода також підписана електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно повідомлення КБ «Приватбанк» від 16.07.2025 № 20.1.0.0/7-250813/47058-БТ та наданої виписки за період з 01.03.2025-04.03.2025 на картку відповідачки № НОМЕР_2 01.03.2025 зараховано кошти в сумі 7000,00 грн.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 26/06/25 від 26.06.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №73112936 від 01.03.2025.

Відповідно до Реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №26/06/25 від 26.06.2025, в тому числі до відповідача в сумі 22002,75 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 652,75 грн - сума заборгованості за процентами; 350,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14000 грн - сума заборгованості за пенею, що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог №26/06/25-02 від 26.06.2025.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки ОСОБА_1 наявний борг на суму 22002,75 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 652,75 грн - сума заборгованості за процентами; 350,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14000 грн - сума заборгованості за пенею.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована.

Статтею 526 ЦК Українивизначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК Українипередбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою 01.03.2025 було укладено в електронній формі Договір надання коштів у кредит, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 7000 грн. Факт отримання відповідачкою грошових коштів у сумі 7000 грн., підтверджується наданими суду позивачем належними доказами. Відповідачкою факт отримання коштів та розмір заборгованості не спростовано. Позивач, як кредитор, скористався правом дострокового стягнення боргу, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією в загальній сумі 8002,75 грн. підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 14000 грн. неустойки, то зазначені вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п. 18розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України(в редакціїзакону України № 2120-IX від 15.03.2022 р.) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Статтею 133 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/2024 від 01.11.2024. Відповідно до акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором вартість наданої послуги по справі ОСОБА_1 складає 3500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 881,03 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,76,77,80,81,89,141,258,259,263-265,280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором кредиту задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором кредиту №73112936 від 01.03.2025 у розмірі 8002 (вісім тисяч дві) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок, з яких: 7000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 652,75 грн. - сума заборгованості за відсотками, 350,00 грн. - сума заборгованості за комісією.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 881,03 грн. та витрати за надання правничої допомогиу розмірі 3500,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9а, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346)

Представник позивача: Гедзь Ольга Віталіївна (адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9а, офіс 204 )

Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП НОМЕР_4 , ордер серії АХ №1149961 від 01.11.2024)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н.І.Гайдар