Постановление суда № 130191772, 27.08.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1924/25

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖ-ПАРК», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖПАРК» про визнання недійсним договору, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 Бичек В.А. (довіреність від 03.06.2025 б/н);

відповідача 2 не з`явилися

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІАН» (далі відповідач 1, ТОВ «Норіан»), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ОРАНЖ-ПАРК» (далі відповідач 2, ОК «ЖБК «Оранж-Парк») про визнання недійсним договору №1/15/05-24ПВ відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОРАНЖ» (далі ТОВ «КУА «Оранж», нова назва - ТОВ «Норіан»), яке діє від власного імені, за рахунок та в інтересах пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ОРАНЖПАРК» (ПВНЗІФ «Оранжпарк), та ОК «ЖБК «Оранж-Парк», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив ОРАНЖПАРК» (далі ОК «ЖБК «Оранжпарк») (далі оспорюваний договір, спірний договір).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що спірним договором порушено її право, оскільки відступлено право вимоги за заниженою ціною значно нижче від номінальної вартості. Так, позивач вказує, що є колишнім учасником ПВНЗІФ «Оранжпарк» та мала у власності 2080шт іменних цінних паперів загальною номінальною вартістю 2 080 000грн, а оспорюваний договір є таким, що вчинений не в інтересах фонду, оскільки продаж права вимоги на суму 58 036 000грн напередодні ліквідації фонду здійснено за ціною 100 000грн, що вплинуло на права учасників фонду під час ліквідації та заподіяло їм збитків, т.я. учасники отримали значно менше грошових коштів та понесли збитки. При цьому, позивач вказує, що спірний договір є договором факторингу, а фактор для надання відповідної фінансової послуги мав бути включений до Державного реєстру фінансових установ та мати відповідну ліцензію, тому відповідний договір укладено з порушенням чинного законодавства (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2025: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.07.2025 о 14:00; визнано явку сторін обов`язковою; встановлено строк для подання відповідачами відзиву на позов (а.с.78-80).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 13.06.2025 о 21:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.81-83).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.06.2025 (оскільки 14.06,15.06.2025 - неробочі дні).

16.07.2025 розпочато підготовче засідання, однак в процесі його проведення у Господарському суді Київської області відбулося вимкнення електропостачання, що призвело до неможливості забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та продовження засідання в режимі відеоконференції, про що складено акт від 16.07.2025 (а.с.98-103).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2025 призначено підготовче засідання на 11.08.2025 о 14:00 (а.с.104).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 16.07.2025 о 21:42 та відповідачів - 16.07.2025 о 21:41, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.105-107).

04.08.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 01.08.2025) від відповідач 1 ТОВ «Норіан» надійшли додаткові пояснення, у який відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.108-112).

За своєю суттю та змістом відповідні додаткові пояснення є першою заявою по суті справи відповідача 1 відзивом, оскільки містять заперечення щодо заявлених позивачем вимог

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:

-спеціальним законодавством визначено коло операцій з активами фонду, вчинення яких заборонено, при цьому, відчуження компанією з управління активами права вимоги фонду на користь третіх осіб з ціною меншою ніж номінальна вартість права вимоги, до такого колу заборон не входить;

-у зв`язку із несприятливим інвестиційним кліматом в Україні та втратою привабливості для інвесторів внаслідок воєнного стану в України, відчужуючи право вимоги, товариство діяло виключно в інтересах ПВНЗІФ «Оранжпарк» та його учасників, з метою недопущення значного зниження активів фонду перед ліквідацією;

-формування договірної ціни права здійснювалося виходячи з майнового стану боржника;

-спірний договір не є договором факторингу, оскільки не містить положень про передачу грошових коштів за плату, а містить елементи угоди про заміну кредитора в зобов`язанні та договір купівлі-продажу права.

11.08.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких позивач просить залишити подані пояснення без розгляду, у зв`язку із пропущенням строку на подання відзиву (а.с.117).

Також, 11.08.2025 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із необхідністю подання додаткових доказів на підтвердження заперечень, викладених у поясненнях. Крім того, у такому клопотанні відповідач 1 просив продовжити строк підготовчого засідання на строк до 15 днів (а.с.119).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2025 судом: залишено без розгляду додаткові пояснення ТОВ «Норіан» (вх.№10721/25 від 04.08.2025), які за своєю правовою природою є відзивом на позов; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОК «ЖБК «Оранжпарк» (далі третя особа), та встановлено такій особі строк для подання пояснень по суті позову; продовжено строк підготовчого провадження на 15 днів; відкладено підготовче засідання на 27.08.2025 о 14:40 та визнано явку учасників у таке засідання обов`язковою (а.с.127-132).

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а саме: позивачу та відповідачу 1 - 20.08.2025 о 03:02; відповідачу 2 - 20.08.2025 о 02:59; третій особі - 20.08.2025 о 02:56, (а.с.133-136).

27.08.2025 від позивача в особі представника Колесніченко Б.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, тому такого представника добавлено до складу учасників 27.08.2025.

У підготовче засідання 27.08.2025 представник позивача не з`явився; клопотань про відкладення підготовчого засідання або проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивач не подавав; про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні представник відповідач 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання нових доказів та зазначив на неможливості розгляду цієї справи без участі представників сторін. Окрім того, наголосив на тому, що позивач вдруге без поважних причин не з`являється в підготовче засідання, що може свідчити про втрату інтересу до розгляду цієї справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в підготовче засідання 27.08.2025 і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачу відомо про призначення підготовчого засідання на 27.08.2025 о 14:40 та те, що його явка визнана обов`язковою судом в підготовче засідання, про що свідчить отримання позивачем - ОСОБА_1 ухвали від 11.08.2025 про відкладення підготовчого засідання, яка доставлена до електронного кабінету такого учасника. Додатково, про обізнаність про підготовче засідання свідчить й заява від 22.08.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що подана представником позивача адвокатом Ошаріним Д.С.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, від 08.04.2025 у справі №907/480/21, від 03.06.2025 у справі №914/855/24, викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Крім того, така неявка позивача є повторною.

При цьому, необхідність ознайомлення з матеріалами справи, про що просив позивач у заяві від 27.08.2025, сама по собі не є достатньою підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки позивач не позбавлений можливості з`явитися у підготовче засідання, та з метою ознайомлення з матеріалами справи - заявити клопотання про оголошення перерви у такому підготовчому засіданні, для вчинення відповідних дій. Судом враховано, що ордер АО №1191124 від 27.08.2025 на надання правничої допомоги Слободянюк Т,П. адвокатом Колесніченко Б.В виданий на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги №08/2025, який укладено ще 27.02.2025.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Ухвалою від 11.08.2025 суд визнав явку позивача в підготовче засідання 27.08.2025 обов`язковою, оскільки це необхідно для належної підготовки справи до розгляду по суті, та додатково роз`яснив наслідки неявки такого учасника, тому позивач був зобов`язаний з`явитись за викликом суду, а у разі неможливості прибути в підготовче засідання повідомити суд про причини неявки. Однак, у даній справі позивач не повідомив про неможливість явки свого представника, не подавав клопотань про відкладення підготовчого засідання та не просив розглядати справу за відсутності його представника.

Як визначено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21: якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті; у разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду; у разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, 09.10.2024 у справі №916/235/20).

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновку Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Судом враховано, що звертаючись з позовом до суду, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.

За таких обставин, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, повторної неявки позивача в підготовче засідання, враховуючи що неявка позивача перешкоджає належній підготовці справи до судового розгляду, роз`яснення судом наслідків неявки, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова