№ 130189927, 23.06.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22056/25

Провадження № 3/761/4850/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., прокурора Аврамчука А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Конотопського р-ну Сумської області, громадянки України, українки, заступника директора ТОВ «Радгосп Шевченківський», яка зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 № 494 гр. ОСОБА_1 , припинивши 29.11.2023 виконання функцій держави, оскільки була звільнена з посади головного державного інспектора відділу координації роботи з питань відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб, тобто будучи державним службовцем, отже, у силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки остання невчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, тому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вину у вчиненні зазначеного проступку ОСОБА_1 визнала у повному обсязі, зазначивши, що про відповідний обов`язок їй відомо не було, тому декларацію подала із запізненням.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 23.05.2025 № 494, інші долучені матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП утворює неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону суб`єктами вказаного адміністративного проступку є, зокрема, державні службовці.

Наказом ГУ ДПС у м. Києві від 05.07.2022 № 530-о ОСОБА_1 переведена на посаду головного державного інспектора відділу координації роботи з питань відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб

Однак, згідно з наказом від 20.11.2023 ОСОБА_1 29.11.2023 звільнено зі служби у ГУ ДПС у м. Києві.

У силу вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані до 01 квітня наступного року після року припинення діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік лише 28.04.2024, тобто з порушенням встановленого вище строку.

З викладеного витікає, що гр. ОСОБА_1 29.11.2023, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, була зобов`язана до 01.04.2024 подати електронну форму декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий - 2023 рік. Однак таку декларацію гр. ОСОБА_1 подала 28.04.2024, тобто із порушенням такого строку.

Отже, гр. ОСОБА_1 , подавши декларацію 28.04.2024, допустила порушення покладеного на неї обов`язку.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП не є триваючими, тобто подія адміністративного правопорушення у цьому випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене упродовж 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа відділу кадрів ГУ ДПС у м. Києві повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про допущенне з боку ОСОБА_1 порушення щодо неподання відповідної декларації 16.11.2024, тобто виявлення факту невиконання ОСОБА_1 покладеного на неї Законом обов`язку відбулось 16.11.2024.

Водночас, протокол про адміністративні правопорушення складений 23.05.2025 та до суду надійшов 26.05.2025, тобто після спливу більш ніж шести місяців з дня виявлення адміністративного проступку.

З наведеного витікає, що на день розгляду справи встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на день розгляду справи шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився, що у силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч