Решение № 130185885, 12.09.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 642/3630/25

Провадження № 2-а/630/21/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сухорукова І.М.,

за участю секретаря - Фоменко Ю.С.,

розглянувши у приміщенні суду в порядку спрощеного письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесніка Руслана Андрійовича, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 20.06.2025 звернувся до суду із даним адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА №4943040 від 11.06.2025, винесену інспектором СРПП відділення поліції №2 (м.Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Колесніком Р.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на те, що 11.06.2025 о 07.26 год. у смт Пісочин він керував автомобіліем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції на вул. Шевченка, 98, та інспектор виніс стосовно нього постанову за ч.2 ст.122 КУпАП, вказавши, що він не подав сигнал поворотупри повороті з вулиці Шевченка на вулицю Куйбишева. Проте, він був зупинений у іншому місці, а не на вказаному перехресті. Під час розгляду справи, інспектор не дав йому можливості дати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися послугами адвоката та не ознайомив його із правами за ст.268 КУпАП та ст.ст. 55,56,59, 63 Конституції України.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 24.06.2025 даний позов передано до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Люботинськогоміського судуХарківської областівід 17липня 2025року, відкритопровадження усправі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 12 серпня 2025 року, за клопотанням позивача залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Харківській області.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву де просив відмовити у позові та в обґрунтування відзиву зазначено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП є законною та обґрунтованою і ухвалена інспектором поліції у зв`язку із порушенням позивачем п.9.2.б ПДР, оскільки позивач, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч з вул. Шевченка на вул. Козацьку в смт. Пісочин. Доказом порушення є відеозапис, здійснений на відеореєстратор працівника поліції, і про це йдеться у постанові, проте, на даний час відеозапис знищено за закінченням терміну його зберігання. Проте, втрата цього доказу сталася внаслідок дій позивача який спочатку звернувся не до того суду, а також залучив співвідповідача лише 12.08.2025. Процедура розгляду справи інспектором поліції була здійснена без порушень норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались, однак повідомлялись про час та дату судового засідання.

Від сторін клопотань про розгляд справи за їх обов`язкової участі до суду не надійшло.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Старшим лейтенантом відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРПУ №1 у Харківській області Колесніком Русланом Андрійовичем 11.06.2025 року винесено постанову серії ЕНА №4943040 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 510 грн. У даній постанові вказано, що 11.06.2025 о 07 год. 26 хв. у с-щі Пісочин, вул.. Шевченка, 98, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

У якості додатку до постанови зазначено відеозапис зі службової боді-камери №10 BDS 53-20 та відеореєстратор70 MAI DASH C.

Згідно до відповіді відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРПУ №1 у Харківській області від 22.08.2025, відеозаписи, що здійснювались 11.06.2025 були видалені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Таким чином, судом встановлено, що 11.06.2025 відповідачем було складено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, де відповідач стверджує, що позивачем порушено п.п. 9.2.б ПДР України позивач, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті ліворуч.

Відповідно до п.п. 9.2.б Правил Дорожнього Руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За частиною 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, серед іншого за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Доказом адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові вказано відеозапис з боді-камери та відео реєстратора. У той же час, Відповідачем подано відомості про те, що даний доказ, станом на серпень 2025 року знищений за спливом часу зберігання.

За цих обставин, суд не може переглянути вказаний доказ та встановити, що адміністративне правопорушення дійсно було вчинене позивачем ОСОБА_1

ОСОБА_1 своєчасно, 20.06.2025 подав до Холодногірського районного суду м.Харкова адміністративний позов про оскарження постанови інспектора поліції від 11.06.2025. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 свідомо подав адміністративний позов не до того суду з метою затягнення розгляду справи, оскільки взагалі невідомо про те, чи обізнаний ОСОБА_1 про строки зберігання відеозаписів органом поліції. Тому не можна приймати доводи відповідача про навмисне звернення позивачем до неналежного суду з метою подальшої втрати доказів правопорушення.

Таким чином, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що достатнім способом відновлення становища позивача є стягнення суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №2 (м.Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Колесніка Руслана Андрійовича, Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ЕНА №4943040 від 11.06.2025р., винесену старшим лейтенантом відділення поліції № 2 (м. Люботин) ХРПУ №1 у Харківській області Колесніком Русланом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі: інспектор СРПП відділення поліції №2 (м.Люботин) ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Колеснік Руслан Андрійович,

Головне Управління Національної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, м.Харків, вул. Жон Мироносець, буд.13.

Суддя І.М. Сухоруков