Постановление суда № 130180852, 12.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.09.2025

Справа № 334/2117/24

Провадження № 1-кс/334/2263/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 під час розгляду відводу головуючому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

11 червня 2025 року стороною захисту заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_9 , яка одноособово здійснює розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 визначено суддю ОСОБА_8

8 вересня 2025 року стороною захисту під час розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 заявлений відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 вересня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Підставами відводу судді ОСОБА_8 сторона захисту вказує ту обставину, що в період час з 2014 рік по 2021 рік ОСОБА_4 займав посаду прокурора та підтримував обвинувачення у кримінальних справах, які розглядалися суддею ОСОБА_8 ..

Зазначені обставини, на думку сторони захисту, можуть створити у стороннього спостерігача враження щодо упередженості судді.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу судді за відсутності підстав для такого задоволення.

Інші учасники провадження підтримали заяву про відвід.

Заслухавши думку сторін, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу іншому судді, який розглядає відвід головуючому судді, що здійснює одноособовий розгляд кримінальної справи по суті, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Суддя ОСОБА_8 не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні щодо розгляду кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_9 , що розглядає по суті справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

Заявлення відводу судді за таких обставин КПК України не передбачає.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,77,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 під час розгляду відводу головуючому судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 362 КК України.

Ухвалу окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1