Постановление суда № 130168076, 05.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28564/25

Провадження № 1-кс/761/18884/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 звернулася в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначила, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 761/9409/22 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора, накладений арешт на цінні папери (акції), емітентом яких є АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448), що прямо належать юридичній особі: компанії «H.M.S. CAPITAL LIMITED» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ 285433) у кількості 27 999 302 штук.

Однак, заявник вважає, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, з огляду на те, що постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 23.05.2025 у справі № 991/10700/23 задоволено частково апеляційну скаргу Міністерства юстиції України, та зокрема, постановлено нове рішення, яким до ОСОБА_4 , АТ «Група ГМС» та ОСОБА_5 застосовано санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Також, у дохід держави стягнуто активи ОСОБА_4 , АТ «Група ГМС», активи щодо яких ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та АТ «Група ГМС» можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних та юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, зокрема: 90,6065 % акцій АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (ЄДРПОУ 05785448), номінальною вартістю 0,80 грн, які у кількісному еквіваленті становлять 27 999 302 шт., якими опосередковано, через НАФТЕК ПАМП ЛТД (Naftech Pump Ltd) КПР, володіє АТ «Група ГМС», РФ, ОДРН 5087746036483.

Таким чином, активи щодо яких ухвалено рішення про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», підлягають передачі Фонду державного майна України.

На підставі викладеного, ініціатор клопотання просить скасувати арешт, накладений на зазначене майно, для забезпечення виконання зазначеної постанови та реалізації повноважень Фонду державного майна України.

У судове засідання заявник не прибув, представник Фонду державного майна України ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважений прокурор до суду не прибув. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 листом від 05.09.2025 повідомив, що не заперечує проти скасування арешту майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справах «Бакланов проти Російської Федерації» та «Фрізен проти Російської Федерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 (№ 761/9409/22) вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно є речовим доказом та потребує збереження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Водночас, згідно з рішенням Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду України від 23.05.2025 у справі № 991/10700/23, застосовано санкцію, передбачену п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції», відповідно до якої майно, на скасуванні якого наполягає ініціатор клопотання, підлягає передачі у розпорядження Фонду державного майна України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для арешту зазначеного майна на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, враховуючи, що прокурор не заперечував проти аргументів ініціатора клопотання про втрату необхідності у збереженні арешту на майно, подальше застосування цього заходу забезпечення не відповідає положенням ст. 170 КПК України.

Зазначене приводить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання в.о. голови Фонду державного майна України ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2022 у справі № 761/9409/22, на:

- цінні папери (акції), емітентом яких є АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (код ЄДРПОУ 05785448), що прямо належать юридичній особі: компанії «H.M.S. CAPITAL LIMITED» (реєстраційний код Республіки Кіпр НЕ 285433), у кількості 27 999 302 штук.

Скасувати заборону депозитарним установам здійснювати дії, пов`язані зі зміною відомостей (даних про власників тощо) щодо вказаного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1