Постановление суда № 130165484, 12.09.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2025Справа № 554/1278/25 Провадження № 2-ві/554/15/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., при секретарі Михайленко К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Материнко М.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

29.08.2025 року до суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 від про відвід судді Материнко М.О. при розгляді справи, обґрунтовуючи вказану заяву порушенням її прав. Зокрема, позивач вказує як підставу для відводу судді те, що вона 27.02.2025 року подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке суддею не розглянуте та не вирішено по суті. Вважає, що суддею порушено принцип рівності учасників справи. Крім того, повідомлення суддею під час судового засідання 14.08.2025 року про те, що їй невідомо, які заяви та клопотання, подані позивачем 28.07.2025, 08.08.2025 та 12.08.2025 року, зазначивши, що у судовому засіданні зібралися для того, щоб з`ясувати це. Вказане стало додатковим фактором, який посилив сумнів позивача в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 заява про відвід передана для вирішення до провадження судді Гольник Л.В.

Згідно ч. 8ст. 40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 2ст. 247 ЦПК Українивизначено, що у разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33цього Кодексу.Такому суддіне можебути заявленийвідвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 ЦПК визначено підстави для відводу судді.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 3 ст. 39ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Встановлено, що 03.02.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду через Електронний суд позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

27.02.2025 року, ще до відкриття провадження у справі, через Електронний суд позивач звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаній заяві міститься резолюція судді «Надати для ознайомлення» (а.с.105).

Після надходження інформації про зареєстроване місце реєстрації відповідача 18.03.2025 року суддя Материнко М.О. відкрила провадження у справі (а.с. 108).

Отже, вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Материнко М.О.

Керуючись ст. ст.36,37,40,258-261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволеннізаяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Материнко М.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник