Приговор № 13016535, 21.10.2010, Київський районний суд м. Донецька

Дело № 1-442/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 октября 2010 года Киевский районный суд города Донецка

в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Бердееве Л.А., Лавренко Ю.А.,

с участием прокурора Конопленко О.С.,

защитников-адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_6

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Очеретино Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, студента ДГИФВЗиС, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, студента УГУФиМТ, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, студента ДонНУ, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, студента ВПТУ № 107, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Судом было установлено, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

29.04.2009 г, примерно в 22 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_7 имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 с целью незаконного завладения чужим транспортным средством для осуществления поездки по городу, без цели хищения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_8, подошли к автомобилю НОМЕР_1, припаркованному возле жилого дома АДРЕСА_6, где ОСОБА_7 камнем разбил стекло на передней пассажирской двери, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно завладели вышеуказанным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Сладкая жизнь» и находящимся в законном владении сотрудника предприятия ОСОБА_12. при зтом ОСОБА_7 и ОСОБА_8, действуя согласованно, сломали замок блокиратора руля, вырвали и замкнули провода злектрической цепи, питались запустить двигатель, буксировали -толкали автомобиль, скрылись с места преступления, после чего оставили автомобиль на проезжей части возле домов АДРЕСА_7, так как не смогли запустить его двигатель. В ходе незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 повредили данный автомобиль, причинив преступлением ущерб на сумму 606 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, 02.05.2009 г., примерно 00 часов 10 минут, несовершеннолетний ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., находясь по АДРЕСА_9 припаркованный автомобиль ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_4, которым решил незаконно завладеть для осуществления поездки по городу, без цели хищения. В осуществлении своего преступного умысла, ОСОБА_7 подошел к вышеуказанному автомобилю ЗАЗ 110557 г/н НОМЕР_4 принадлежащего - ОСОБА_13, и находящимся в законном владении ОСОБА_14 и действуя умышленно камнем разбил стекло на передней пассажирской двери, после чего сел в автомобиль и действуя умышленно, повторно, с целью незаконного завладения вышеуказанным автомобилем вырвал и замкнул провода электрической цепи, попытался запустить двигатель, при этом пытался сломать замок блокиратора руля, и отбуксировал автомобиль на несколько метров сдвинув его с первоначального местоположения, однако при буксировке сломал рулевое колесо автомобиля, и ввиду невозможности дальнейшей буксировки, покинул место происшествия оставив автомобиль на месте происшествия. В результате незаконного завладения транспортним средством, ОСОБА_7 повредил автомобиль, и причинил преступлением ущерб на сумму 650 гривен.

Кроме того, 09.05.2009 г., примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное незаконное завладение транспортным средством вступили в преступный сговор с несовершеннолетними ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого они совместно договорились завладеть чужим транспортным средством для осуществления поездок по городу, без цели его хищения. В осуществлении своего преступного умысла, находясь по проспекту Партизанскому в Киевском районе г.Донецка, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подошли к припаркованному возле дома № 39, автомобилю НОМЕР_2, принадлежащему ОСОБА_15, и находящемуся в законном владении ОСОБА_5, где ОСОБА_7 камнем разбил стекло на передней пассажирской двери, сел в автомобиль, сломал замок рулевого колеса, после чего действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, незаконно завладели вышеуказанным автомобилем, который совместно отбуксировали - толкали до ул. Светлова г.Донецка, где ОСОБА_7 сел на водительское сиденье, вырвал и замкнул провода электрической цепи и в движении запустил двигатель, после чего все вышеуказанные лица, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 на вышеуказанном автомобиле под управлением ОСОБА_7 скрылись с места преступления, а в дальнейшем данным автомобилем также управлял ОСОБА_8.

09.05.2009 г. примерно 1 час 10 минут на пересечении проспекта Засядько и улицы Собинова в Киевском районе г. Донецка вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, однако ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 и ОСОБА_11 покинули автомобиль и скрылись с места происшествия, при зтом автомобиль, оставленный без управлення, произвольно покатился по уклону и столкнулся с деревом, расположенным возле дома № 143 по ул. Собинова Киевского района г. Донецка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 29.04.2009 года примерно в 22 часов 30 минут он по предварительному сговору с ОСОБА_8 совершили угон автомобиля ЗАЗ, г/н НОМЕР_1, припаркованного возле дома АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_12 Кроме того, 02.05.2009 года он находясь возле жилого дома № 66А по пр. Партизанскому в Киевском районе г. Донецка, совершил угон автомобиля НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_13, после чего автомобиль покинули и скрылись. Иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда признал частично.

Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании, себя виновным, по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 29.04.2009 года примерно в 22 часов 30 минут он по предварительному сговору с ОСОБА_7 совершили угон автомобиля ЗАЗ, г/н НОМЕР_1, припаркованного возле дома АДРЕСА_6, принадлежащего ОСОБА_12 Кроме того, 09.05.2009 года примерно в 00 часов 10 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору со ОСОБА_10, ОСОБА_9, а также ОСОБА_7, ОСОБА_11 возле дома АДРЕСА_8 совершили угон автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, и находящимся в законном владении ОСОБА_5, после чего автомобиль покинули и скрылись. Иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда признал частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 виновным себя по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 09.05.2009 года примерно в 00 часов 10 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору со ОСОБА_10, ОСОБА_8, а также ОСОБА_7, ОСОБА_11 возле дома АДРЕСА_8 совершили угон автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, и находящимся в законном владении ОСОБА_5, после чего автомобиль покинули и скрылись. Иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда признал частично.

Также, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 09.05.2009 года примерно в 00 часов 10 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_8, а также ОСОБА_7, ОСОБА_11 возле дома АДРЕСА_8 совершили угон автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, и находящимся в законном владении ОСОБА_5, после чего автомобиль покинули и скрылись. Иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда признал частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя по ст. 289 ч. 2 УК Украины признал полностью и показал, что действительно 09.05.2009 года примерно в 00 часов 10 минут он находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору со ОСОБА_10, ОСОБА_8, а также ОСОБА_7, ОСОБА_9 возле дома АДРЕСА_8 совершили угон автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_15, и находящимся в законном владении ОСОБА_5, после чего автомобиль покинули и скрылись. Иск ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда признал частично.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что после совершения в отношении него угона автомобиля и задержания угонщиков, ему под сохранную расписку была передана его машина ВАЗ 21061 в аварийном состоянии. При осмотре автомобиля он обнаружил ранее указанные повреждения, а также обнаружил, что у него отсутствуют государственные номерные знаки спереди и сзади. Ввиду того, что 11 мая 2009 года в утреннее время он направился по предполагаемому маршруту угонщиков с целью обнаружения данных номеров и обнаружил их в траве возле остановки троллейбуса 18 маршрута. Там были два государственных номерных знака НОМЕР_2. Данные номерные знаки он забрал, после чего сообщил об обнаруженных знаках в Киевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснила, что 08.05.2009 года примерно около 17.00 часов её отец ОСОБА_17 приехал с работы и поставил автомобиль ВАЗ 21061, г/н НОМЕР_2 и припарковал автомобиль возле подъезда, таким образом, что можно было наблюдать за ним из окон их квартиры, расположенной на 4 м этаже дома АДРЕСА_8 Автомобиль сигнализацией не оборудован. Примерно около 24.00 часов 08.05.2009 года возвращаясь домой, и заходя в подъезд, она увидела припаркованный автомобиль его отца. Примерно около 1.00 часа 09.05.2009 года, когда она входила в кухню, то посмотрела на кухню, проверить сохранность автомобиля, однако его на месте не было. Никакого шума и подозрительных шумов она не слышала. После чего она сразу сообщила ему о случившемся.

Соблюдая правила гл. 38 УПК Украины, выслушав мнение участников процесса о порядке и объеме исследования доказательств, установив, что подсудимые и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание обвинения, каких либо сомнений в добровольности и истинности их позиций нет, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются.

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8, действуя умышленно, совершили незаконное завладение транспортным средством, повторно, по предварительному сговору группой лиц и они виновны в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 289 ч. 2 УК Украины, а подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, действуя умышленно, совершили незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц и они виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд по правилам ст. 81 УПК Украины, автомобиль ВАЗ 21061, государственные номерные знаки, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5, автомобиль ЗАЗ, модель 110267, г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_12, автомобиль ЗАЗ, модель 110557, г/н НОМЕР_4 переданный на ответственное хранение ОСОБА_14, считать переданным по принадлежности.

Обсуждая вопрос о гражданских исках, суд учитывает, что потерпевшие ОСОБА_14 и ОСОБА_12 в ходе следствия написали письменные заявления о том, что каких либо претензий к подсудимым не имеют, суд считает возможным оставить их без рассмотрения.

В тоже время, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, потерпевшего ОСОБА_5

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области) расходы на оплату за проведение дактилоскопической экспертизы согласно акта выполненных работ и счета в сумме 160 гривны 70 копеек и взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на оплату автотовароведческой экспертизы согласно акта выполненных работ и счета в сумме 438 гривны 00 коп.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_11 совершили преступление, будучи несовершеннолетними, учитывает цели наказания, тяжесть совершенных преступлений в отношении каждого из подсудимых, в качестве смягчающих вину обстоятельств всем подсудимым учитывает их раскаяние в совершенных преступлениях, оказание ими помощи следствию, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих ответственность, учитывает личность каждого из подсудимых, которые каждый в отдельности характеризуются положительно, впервые совершили преступление, ведут нормальный образ жизни, проживают в семьях и находятся в окружении способном оказать на них надлежащее воздействие, учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_5, учитывает частичное возмещение вреда причиненного преступлением потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_12 и считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без назначение наказания связанного с лишением свободы, с назначением испытательного срока, без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим вину подсудимого ОСОБА_7 суд признаёт рецидив преступлений.

В силу ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_7 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим вину подсудимого ОСОБА_8 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_8 обстоятельств суд признает полное признание вины.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим вину подсудимого ОСОБА_9 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_9 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим вину подсудимого ОСОБА_10 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_10 обстоятельств суд признаёт явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 67 УК Украины отягчающим вину подсудимого ОСОБА_11 суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 66 УК Украины в качестве смягчающих вину подсудимого ОСОБА_11 обстоятельств суд признаёт совершение преступления несовершеннолетним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_7 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в два года без назначения общественного воспитателя.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_7 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_8 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_8 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы ,периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75, УК Украины ОСОБА_9 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_9 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы ,периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75, УК Украины ОСОБА_10 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_10 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы ,периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, за совершение которого назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.

В силу ст. 75, УК Украины ОСОБА_11 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_11 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительство без разрешения органов уголовно-исправительной системы, сообщать в указанные органы об изменении места жительства, работы, учебы ,периодически являться для регистрации в органы уголовно исправительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до вступления приговора в законную оставить прежней подписку о невыезде.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_14, оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_5, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_5 сумму материального ущерба в размере 5 765 ( пять тысяч семьсот шестьдесят пять) грн. 00 копеек и сумму морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) грн. 00 коп., а всего 10765 ( десять тысяч семьсот шестьдесят пять ) грн. 00 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21061, государственные номерные знаки, переданные на ответственное хранение ОСОБА_5, автомобиль ЗАЗ, модель 110267, г/н НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение ОСОБА_12, автомобиль ЗАЗ, модель 110557, г/н НОМЕР_4 переданный на ответственное хранение ОСОБА_14, считать переданным по принадлежности.

Взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в ГУГКУ в Донецкой области) расходы на оплату за проведение дактилоскопической экспертизы согласно акта выполненных работ и счета в сумме 160 гривны 70 копеек и взыскать солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на оплату автотовароведческой экспертизы согласно акта выполненных работ и счета в сумме 438 гривны 00 коп.

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области, через Киевский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: