Решение № 130153720, 08.09.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15794/25

Провадження № 2/161/5283/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Опальчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна»(далі ПАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28.06.2023 о 19 год. 55 хв. на автодорозі М06 «Київ-Чоп» 326 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» Акцепт (індивідуальна частина) Оферта (публічної частини) № 003 від 17.03.2022 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ.10969402 від 03.08.2022

Власник пошкодженого транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання випадку, що має ознаки страхового від 29.06.2023.

ПАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 51833,36 грн.

На час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в Пат «НАСК «Оранта» у зв`язку з чим остання здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 42675,65 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9158,12 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 07.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК Українивідповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.

Також, до суду не надходилоклопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою».

У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд враховує,що ПАТ«СК «ПЗУУкраїна» (якеє страховикомпотерпілої особи)виконало своїзобов`язанняза договоромдобровільного страхуванняназемного транспорту№ АМ.10969402від 03.08.2022 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

З урахуваннятого,що виплаченеПАТ «СК«ПЗУ Україна» (страховик винуватця ДТП) страхове відшкодування у розмірі 42675,65 грн. не покриває суму виплаченого стравного відшкодування, то різницю в розмірі 9158,12 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 1194 ЦК України.

З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 4, 5, 81, 82, 141, 280, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 993, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна»суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9158 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна»витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) тисяч 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: проспект Берестейський, 65, м. Київ, код ЄДРПОУ 30115243);

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта