№ 130153419, 12.09.2025, Новоселицький районний суд Чернівецької області

12.09.2025

Справа № 720/171/25

Провадження №3/720/107/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року о 03 годині 18 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чернівецька,2а с.Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він дійсно вказаного числа керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Магала та пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, у зв`язку із чим був зупинений працівниками поліції. Після цього йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці, та він тричі продував у Драгер, який послідовно показав 0,00, 0,04 та 1,46 проміле. Він не був згідний із цим тестуванням, однак йому в лікарню для проходження огляду їхати не пропонували. Він підписав протокол та акт огляду, однак їх не читав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9.а ПРД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221272 від 15.01.2025 року, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам закону та ніким не оскаржувався, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 згідний із результатом тесту проведеного на місці зупинки, про що поставив свій підпис, роздруківкою з мобільного принтера Drager приладу Алкотест 6810, згідно якого встановлено, що 15.01.2025 року о 04 годині 03 хвилини ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,46 проміле.

Із відеозапису із бодікамер поліцейських, який міститься на оптичному диску, встановлено те, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. В подальшому на місці зупинки він здійснив тричі добровільний продув в алкотестер, який останній раз показав 1,46 проміле, з яким порушник був згідний та їхати в лікарню не бажав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був згідний із результатом третього огляду на місці не відповідає дійсності, оскільки спростовується записами із бодікамер. Фактично він не був згідний із тим, що пройшов третій раз огляд на місці, однак фактично зробив це добровільно, без будь-якого примусу з боку поліцейського, а тому в цьому жодних порушень суд не вбачає.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави із позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживаєпо АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA058999980313040106000024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК