Решение № 13015049, 21.12.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р.

Справа № 7/108-38

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія», смт.Голоби

про стягнення 650,47 грн.

Суддя Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є, юрисконсульт (дов. від 23.03.2009р.)

від відповідача: не з’явився

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії просив стягнути з відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія»650,47 грн. в т.ч. 581,51 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку, 23,89 грн. пені, 31,41 грн. збитків, завданих інфляцією, 13,66 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився відзиву на позов не представив, повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, вручено 9.11.2010р.).

Крім того, ухвалою суду від 28.10.2010р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов’язковою не визнавалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ: 15 травня 2000 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Вікторія»укладено договір "Про надання послуг електрозв’язку" за №599.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом не визнавалася, сторонами розірвана не була, у зв’язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до умов зазначеної угоди позивачем взято на себе зобов’язання щодо забезпечення якісного та безперебійного надання відповідачу телефонного зв’язку.

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду жовтень 2009р. - березень 2010 року надавались СВК «Вікторія»послуги електрозв’язку.

Викладене підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи особовими рахунками за послуги за відповідний період, розрахунками заборгованості та іншими документами.

Проте, відповідач взяті на себе згідно угоди №599 від 15.05.2000р. зобов’язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг телефонного зв’язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив. У зв’язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість, котра на момент розгляду справи в суді складала 581,51грн. по оплаті послуг електрозв’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 36 Закону України «Протелекомунікації», ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст.ст. 549, 550 Цивільного кодексу України, п. 5.8. договору за неналежне виконання договірних зобов’язань та несвоєчасне проведення обов’язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку склала 23,89 грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України згідно поданих розрахунків нараховано 31,41 грн. збитків, завданих інфляцією за період прострочки платежів та 13,66 грн. процентів річних, нарахованих за період прострочки платежів.

З огляду на викладене, враховуючи укладення між сторонами договору, надання позивачем відповідачу послуг телефонного зв’язку, отримання останніх СВК «Вікторія»та не проведення при цьому всіх належних розрахунків і платежів, позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати, що пов’язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи господарським судом (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), які поніс позивач, підлягають відшкодуванню у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.ст. 144, 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія»(Волинська обл., Ковельський р-н., смт. Голоби, код ЄДРПОУ 30876817) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код ЄДРПОУ 23251963) 581,51 грн. заборгованості, 23,89 грн. пені, 31,41 грн. збитків, завданих інфляцією, 13,66 грн. 3% річних (на р/р 260051961 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луцьк, МФО 303569); 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (на р/р 260011985 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луцьк, МФО 303569).

Суддя М.С. Шум

Дата виготовлення повного

тексту рішення 23.12.2010р.