№ 130149513, 11.09.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13428/25

Провадження № 3/592/2959/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Маховик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2025 о 02-10 год. в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultKengo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820 відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ для проходження огляду. По прибуттю до закладу охорони здоров`я від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився шляхом ухилення від процедури огляду, що зафіксовано на відеореєстратор персональний нагрудний Motorola Solutions vb400-471616, 471238

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в одному з селищ області перебував з друзями на рибалці. Там хотіли переночувати, але їх прогнали місцеві. У зв`язку з цим повернулися до міста, але вже під час комендантської години. Від проходження огляду не ухилявся. Була оголошена повітряна тривога, а тому видалився в укриття.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В., зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 під час повітряної тривоги мав право видалитися до укриття, а працівники поліції не запрошували лікаря для проведення огляду у такому приміщення. Вважає, що огляд не проведений з вини медичних працівників та поліцейських.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , та доводи захисника Маховика Р.В., суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №418198 від 10.08.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі. Огляд повинен був проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. В акті є позначка про те, що огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 10.08.2025 до КНПСОР «ОКМЦСНЗ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема відеозапис фіксує транспортний засіб Renault Kengo д.н.з. НОМЕР_2 під час руху у темну пору доби. Відразу після зупинки транспортного засобу до нього підійшли поліцейські. Водій мав ознаки сп`яніння. Так мав порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова. В ході спілкування, поліцейський запитує водія чи вживав він алкоголь, так як відчув його запах і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Поліцейський надав прилад, однак ОСОБА_1 , свідомо не пройшов вказаний огляд, оскільки не вірно користувався Alcotest. Поліцейський неодноразово робив йому зауваження та пояснював як необхідно дути, але ОСОБА_1 , зовсім не реагував на зауваження поліцейського і в результаті відмовився в подальшому дути Alcotest та побажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Приїхавши в КНП СОР ОКМЦСНЗ ОСОБА_1 , почав затягувати час та відповів, що не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський повторно тривалий час роз`яснював ОСОБА_1 , обставини процедури щодо проведення і врешті решт на переконання поліцейського він погоджується пройти огляд. В ході цих подій було оголошено повітряну тривогу. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд після спливу двох годин з часу виявлення підстав для проведення огляду, на що ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд після закінчення повітряної тривоги. Оцінюючи дії ОСОБА_1 сукупності вбачається, що він всіляко затягував огляд на стан сп`яніння, що вказує на мету ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 І Розділу вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 І Розділу вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Маховик Р.В. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходженні огляду, однак почалася тривога і він побоюючись за життя слідував до укриття, суд ставиться критично. Як наведено вище відеозапис зафіксував події огляду в ході яких водій послідовно ухилявся від огляду, при використанні приладу використовував його неправильно, не реагував на інструкції поліцейського. У медичному закладі тривалий час ухилявся від огляду, а після оголошення тривоги перемістився в укриття.

Щодо поважності причин перебування в укритті теж слід ставитися критично. Тривоги у м.Суми та області відбуваються щоденно, але це не перешкоджало ОСОБА_1 пересуватися областю та містом, поїхати за межі міста та ночувати поза межами населеного пункту де відсутні укриття. Тобто ОСОБА_1 у інших випадках не зважав на безпекову обстановку у місті, а під час огляду вирішив перейти до укриття. Окрім того він пішов до укриття після вчинення інших послідовних дій спрямованих на ухилення від огляду, що вбачається з досліджених доказів.

Надані стороною захисту докази, а саме: копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2845 від 10.08.2025 о 08-00 год.; копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп`яніння № 2845 від 10.08.2025 о 08-00 год.; результатами дослідження № 773 від 11.08.2025, не доводить того факту, що ОСОБА_1 , не вживав алкогольні напої та не звільняє останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовилась.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Належних та достатніх доказів на спростування складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , суду не надано, а надані пояснення та докази сторони захисту не спростовують докази долічені до протоколу .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1статті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1статті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2статті 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко