№ 130148248, 12.09.2025, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2042/24

УХВАЛА

12.09.2025 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача Богуш І.М.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

В судовому засіданні 12.09.2025 представник позивача адвокат Богуш І.М. подав заяву про відвід головуючого судді по справі. Така заява мотивована тим, що головуючий у даній справі виносив дві ухвали процесуального змісту, які були скасовані судом апеляційної інстанції, а тому наявні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Котормус Т.І. під час розгляду даної справи.

Як зазначено у частині 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, у частині 6 цієї статті міститься правило, за яким, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що на час подання заяви про відвід у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів, то даний відвід належить вирішувати судді, який розглядає справу.

Оцінивши доводи заяви про відвід суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Як на підставу для відводу судді адвокат Богуш І.М. посилається на наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, тобто на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

На думку адвоката, такі інші обставини полягають у тому, що суддя відкрив провадження у справі, допитав свідків та правопорушника, не зумів викликати для допиту поліцейських, і після ознайомлення з матеріалами справи постановив ухвалу про залишення позову без розгляду. А в подальшому після скасування такої ухвали судом апеляційної інстанції, знову повернув позовну заяву і така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції. Водночас адвокат стверджує, що у даному відводі відсутня незгода з ухваленими судом процесуальними рішеннями.

Матеріалами справи стверджується, що дійсно даним складом суду, ухвалою від 03.09.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду, а ухвалою від 18.11.2024 таку позовну заяву залишено без розгляду. Скасовуючи таку ухвалу, апеляційний суд в постанові від 05.02.2025 вказав, що залишення позову без розгляду відбулося без попереднього винесення судом ухвали про залишення такої позовної заяви без руху.

В подальшому, судом першої інстанції було винесено ухвалу від 24.02.2025 про залишення позовної заяви без руху і ухвалою від 04.03.2025 повернуто позовну заяву, оскільки суд вважав наведені підстави для поновлення строку звернення до суду безпідставні.

Внаслідок апеляційного перегляду, постановою Восьмого апеляційного суду від 16.07.2025 скасовано ухвалу про повернення позовної заяви, а справу направлено для продовження судового розгляду. Підставою такого скасування послужала та обставина, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про пропуск процесуальних строків та позбавив позивача права вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були первинно заявлено ним.

Оцінюючи такі процесуальні дії, а також наявність у справі двох рішень суду апеляційної інстанції, суд вважає, що такі хоч і негативно сприймаються стороною позивача, однак не можуть слугувати підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність суду.

Так, у головуючого судді відсутні будь-які стосунки зі сторонами, суддя не є особисто знайомий з ними, а відповідно не має будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи, тому підстави для відводу відсутні.

На переконання суду, має місце ухвалення процесуальних рішень у справі, які були скасовані судом апеляційної інстанції, однак наявність скасування процесуальних рішень і передача справи для продовження розгляду справи не зумовлює автоматичного висновку про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Також, така обставина не зумовлює неможливості повторної участі судді у розгляді даної справі, оскільки частина 1 статті 37 КАС України не передбачає такого випадку. Крім того, в ухвалі апеляційного суду від 16.07.2025 дану справу передано для продовження розгляду суду першої інстанції.

Тому, суд вважає, що заявлений у справі відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. 40, 236 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід представника позивача адвокат Богуша І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.