Постановление суда № 130146784, 11.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

11.09.25

Справа №521/11968/25

Провадження №2-з/521/150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суду м. Одеси

у складі головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвігун Віталія Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), заборгованість за договором позики від 09.12.2021 р. в сумі 13535713,73 грн., з яких заборгованість за основним боргом 8 500 000 грн., 4239275,37 грн. - інфляційне збільшення, 796 438.36 грн. 3% річних, та стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати.

09.09.2025 року, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать громадянину України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):- автомобіль марки AUDI модель А4, д/н НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_4 - автомобіль AUDI модель А6, д/н НОМЕР_5 , 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_6 . Ухвалу направити до виконання в Регіональний Сервісний Центр МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5.

Представник відповідача - Деревянко А.М.,- адвокат Торган Л.М. надала до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, зазначивши, що ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки Відповідача в усіх банківських установах або інших фінансово-кредитних установах України, та накладено арешт на право Відповідача на частку в розмірі 100% статутного капіталу в ТОВ Данвер СиФуд. За результатами виконання ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Відповідача, виконавцем було виявлено 16 банківських рахунків. На всіх цих рахунках було виявлено та арештовано 3 532,34 грн. Тобто на даний час на Відповідач вже обмежений у вільному використані, як своїх власних коштів, так і грошових коштів отриманих від господарської діяльності. Накладення ще одного із засобів забезпечення позову створить необґрунтовані перешкоди у його господарській діяльності та особистому житті. Арешт на кошти розміщені на рахунках Відповідача вже накладений, даний спосіб забезпечення позову, вважають достатнім, оскільки на грошові рахунки ТОВ Данвер СиФуд плануються надходження грошових коштів за договорами постачання з іншими контрагентами на суму більше 15 млн. грн. Арешт автомобіля Audi модель А4, д/н НОМЕР_3 , 2010 року випуску та автомобіля Audi модель А6, д/н НОМЕР_5 , 2010 року випуску, призведе до ускладнення мобільності Відповідача, та негативно позначиться на його трудовій діяльності.

Представник заявника - ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В.В. 11.09.2025 року, подав до суду додаткові пояснення, да зазначав наступне.

1. Вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача та його корпоративних прав на ТОВ "Данвер СиФУД" не можуть належним чином виконати свою функцію через те, що на рахунках відповідача відсутні кошти, окрім арештованих 3532,34 грн., що свідчить про те, що відповідач не веде підприємницької діяльності через свої рахунки, будь -які додаткові кошти на рахунки не надходять.

2. ТОВ "Данвер СИфуд" - немає власного майна, перебуває в реєстрі боржників, щодо нього здійснюється виконавче провадження по стягненню з нього 1,6 млн. грн. Відтак позивач не проти щодо скасування заходів забезпечення позову у виді арешту вказаних корпоративних прав за умови накладення арешту на автомобілі відповідача.

Представник позивача зауважував, що арешт транспортних засобів полягає лише в обмеженні власника права розпорядження даним майном, а не його вилучення, в такому разі доводи відповідача про погіршення його "мобільності" - недоречні та не заслуговують на увагу. Відповідач може і надалі користуватись даними транспортними засобами. Щодо співмірності заходів забезпечення позову, просив суд врахувати що наразі на рахунках арештовано лише 3532,34 грн., при тому як розмір позовних вимог перевищує 13 млн. грн.

Відповідно до середньої ціни, що розраховується на всеукраїнському порталі АВТО.РІА, середня ціна автомобіля Ауді А6 у 2025 році склала близько 11 тис. дол. США, що відповідає близько 450 000 дол. США, Автомобіль Ауді А4 - 9 829 дол. США, що еквівалентом близько 403 000 грн. Враховуючи наведене, просив заяву про забезпечення позову задовольнити. З огляду на розмір заборгованості існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення з боржника за рахунок наявного у нього майна через його недобросовісність.

Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 11.09.2025 ОСОБА_2 на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль марки AUDI модель А4, д/н НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 , дата державної реєстрації за особою 01.07.2025. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу згідно з роздруківкою оголошень з офіційного веб-сайту:https://auto. ria.com.в середньому становить 9829 доларів США., що за курсом НБУ на момент розгляду заяви становить 405090,44 грн. Автомобіль AUDI модель А6, д/н НОМЕР_5 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_7 дата державної реєстрації за особою 01.07.2025. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу згідно з роздруківкою оголошень з офіційного веб-сайту:https://auto. ria.com.в середньому становить 11071 доларів США., що за курсом НБУ на момент розгляду заяви становить 456277,98 грн.

В будь-якому випадку суми з реалізації вказаного рухомого майна, яке є у власності ОСОБА_2 , у разі задоволення позовних вимог, не вистачить для погашення наявної суми заборгованості.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, щосуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору єстягнення заборгованості за договором безпроцентної позики від 09.12.2021 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 8 500 000 строком до 09.03.2022. Однак станом на 23.04.2025 року - грошові кошти не повернуті. Загальна сума позовних вимог оцінена позивачем в 13535713,73 грн.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.07.2025 року будо задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвігун Віталія Васильовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та накладено арешт на грошові кошти у межах суми 13535 713,7 3грн. які належать відповідачу ОСОБА_2 та знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України, також накладено арешт на право відповідача ОСОБА_2 на частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Данвер СиФуд» ( код 44511749).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки AUDI, модель A4, vin транспортного засобу: НОМЕР_4 , державний номерний знак: НОМЕР_3 , рік випуску: 2010, об`єм двигуна: 1968 куб. см, дата державної реєстрації за особою 01.07.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 01.07.2025; транспортний засіб марки AUDI, модель A6, vin транспортного засобу: НОМЕР_6 , державний номерний знак: НОМЕР_5 , рік випуску: 2010, об`єм двигуна: 2967 куб. см, дата державної реєстрації за особою 01.07.2025, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 01.07.2025.

Зі спільних заяв сторін вбачається, що ухала суду від 18.07.2025 року про забезпечення позову перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича. Внаслідок виконавчих дій було арештовано фактичну грошову суму яка знаходиться на рахунках відповідача ОСОБА_2 , розмір якої значно менший ніж вказаний як сума арештованих грошових коштів. Будь-яких доказів про надходження грошових коштів в майбутньому на рахунки фізичної особи ОСОБА_2 в тому числі від господарської діяльності до заперечень на заяву відповідачем суду не надано. Заяв про заміну заходів забезпечення позову чи про їх скасування суду не подано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а рухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, та на яке під час виконання рішення суду можливо звернути стягнення, може бути відчужене, оскільки воно перебуває у розпорядженні та володінні відповідача ОСОБА_2 . Подальше відчуження відповідачем транспортного засобу до вирішення справи може призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Необхідність застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб «AUDI A4», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ,транспортний засіб «AUDI A6», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 автомобілі є ефективним та достатнім захистом у разі поновлення порушених прав позивача і співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому вказаний захід забезпечення позову не обмежує право відповідача на володіння і користування ними, а лише тимчасово, на час розгляду справи, обмежує його у праві розпорядження вказаним автомобілем, що гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з викладеного, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб «AUDI A4», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ,транспортний засіб «AUDI A6», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_8 від 01.07.2025, та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів СТІ912802 від 01.07.2025, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель А4, державний номерний знак НОМЕР_3 рік випуску 2010, vin транспортного засобу НОМЕР_4 об`єм двигуна: 1968 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 01.07.2025.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки AUDI модель А6, державний номерний знак НОМЕР_5 рік випуску 2010, vin транспортного засобу НОМЕР_6 об`єм двигуна: 2967 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 01.07.2025.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Регіональний Сервісний Центр МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях за адресою: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) .

Боржник: ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвала складена і підписана 11.09.2025 року.

Суддя: Д.Я. Роїк