Постановление суда № 130142927, 17.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10586/23

Провадження № 6/369/273/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №369/10586/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №369/10586/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна організація «Софія Київська» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення.

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 року у справі №591/1581/20.

Водночас, матеріали справи, що надійшли до суду у паперовій формі листом з описом вкладення, не містять доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна організація «Софія Київська» копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнаннявиконавчого документатаким,що непідлягає виконаннюу цивільнійсправі №369/10586/23за заявоюТовариства зобмеженою відповідальністю«Житлово-Експлуатаційнаорганізація «СофіяКиївська» провидачу судовогонаказу щодостягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза наданіжитлово-комунальніпослуги,- повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви (клопотання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА