№ 130137576, 11.09.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9884/25 Провадження № 3/591/2905/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 серпня 2025 близько 23 год 30 хв в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 165/126, керувала автомобілем VolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди, в подальшому було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, також встановлено, що водій після ДТП за його участю до проходження огляду, вживав алкогольні напої, а саме: пиво на розлив Waissburg ємністю 1 л, вміст спирту 4,7%, після ДТП з її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушила п.п. 2.10.а, 2.10.є, 10.1 Правил дорожньогоруху України та скоїла правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 25 серпня 2025 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433483 за ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433504 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 433536 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена працівниками поліції під час складання протоколів, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 14, 29) та відеозаписом, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №433483, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), згідно яких, він залишив свій автомобіль без пошкоджень, а зранку виявив його з пошкодженнями, а поруч наведений автомобіль Volkswagen з характерними пошкодженнями;

- фото (а.с. 8-9);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5565923, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 10);

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №433504, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 14);

-протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №433536, складеним відносно ОСОБА_1 від 25 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 29);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26 серпня 2025 року, з якої вбачається, що інформація про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсутня (а.с. 39);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після ДТП, залишивши місце події вживала алкогольні напої.

Крім цього, з наведеного запису вбачається, що автомобіль Volkswagen на місці події розташований впритул до дерева (до якого торкається) та пошкодженого іншого автомобіля, з характерними пошкодженнями, а на ОСОБА_1 , як на водія вказує її співмешканець на відеозаписі ( ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вона дійсно сідала в автомобіль вночі та заводила двигун в ньому).

Таким чином, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, або спростовували наведені висновки суду чи виключали б в діях водія склад інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не наведено.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем VolkswagenTransporter, н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце пригоди та в подальшому після ДТП за її участю до проходження огляду, вживала алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також, беручі до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, відсутня можливість позбавити права керування транспортними засобами, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25, справу № 591/9885/25, провадження № 3/591/2906/25 та справу № 591/10047/25, провадження № 3/591/2938/25, під одним номером: справа № 591/9884/25, провадження №3/591/2905/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов