Постановление суда № 130132508, 11.09.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Спправа № 196/896/25

№ провадження 2/196/581/2025

УХВАЛА

11.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа: Царичанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та не заперечує проти об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з матеріалами справи за його позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився та подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, також просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник третьої особи Могилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті впідготовче засіданняне з`явився,до судунадійшла заявапро розглядсправи увідсутність їхпредставника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимога відповідача за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають із одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено, додано до зустрічного позову його копії та копії долучених до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа:Могилівська сільськаради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті,про визнанняправа власностіна спадковемайно зазаконом прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Могилівська сільська ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков