Постановление суда № 130131222, 11.09.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10233/25

(1-кп/199/1117/25)

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042220000580, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 через відсутність зацікавленості адвоката в належному представництві його прав та інтересів, розбіжність у бачені лінії захисту, особиста неприязнь з боку адвоката, що породжує конфлікт, відсутність належної комунікації з ним, бо адвокат не приходить до нього в слідчий ізолятор перед судовими засіданнями, та не готується належним чином до судових засідань. Просить призначити йому іншого захисника з системи БПП.

Захисник ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений до неї зневажливо ставиться та не бажає належним чином комунікувати. Щодо інших доводів, то вона з обвинуваченим конфіденційно спілкувалася і готувалася до його захисту в суді.

Інші учасники провадження не заперечили проти заміни захисника.

Суд виходить з того, що фактично обвинувачений просить суд про заміну раніше призначеного йому захисника.

Частиною 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, на:

відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження;

отримання правничої допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК або Законом про безоплатну правничу допомогу, в тому числі у зв?язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

За приписами ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов?язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

При цьому право особи на заміну захисника є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правничу допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Адже безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ст. 13 Закону про БПД). І під час реалізації цієї гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника. Останній призначається за постановою слідчого (прокурора) або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов?язків, органи влади мають позитивне зобов?язання замінити його.

Захисник ОСОБА_7 була залучена обвинуваченому судом на стадії підготовчого засідання і фактично приймала участь в одному підготовчому засіданні, під час якого обвинувачений заявив, що до його початку мав можливість конфіденційного спілкування з ОСОБА_7 та узгодження з нею позиції захисту.

Судом об`єктивно не встановлено обставин, які б указували на неналежне виконання адвокатом обов?язків захисника.

Процесуальна поведінка адвоката безсумнівно дає суду підстави для висновку про те, що заява обвинуваченого про неналежне виконання адвокатом своїх обов?язків захисника є надуманою. Тому відмова від захисника за призначенням, участь якого є обов?язковою, з вимогою залучити іншого захисника за рахунок держави ґрунтується лише на особистих мотивах обвинуваченого, не пов?язаних з неналежним забезпеченням його захисту.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну раніше призначеного йому судом захисника ОСОБА_7 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.09.2025