Постановление суда № 130128939, 10.09.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/470/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за вказаним позовом, розгляд якої був призначений на 14 год 00 хв 10.09.2025.

10.09.2025 представником позивача надіслано через систему «Електронний суд» заяву, відповідно до якої останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із повною сплатою відповідачем заборгованості (а.с. 66).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та прийняти законне рішення. Зазначив, що ним сплачена заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Копії відповідних документів просив долучити до матеріалів справи. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 67, 68).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не вбачає перешкод у прийнятті судом відмови представника позивача від позову.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій передбачених ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення позивача до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:П. В. Гопкін