Постановление суда № 130128378, 10.09.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1068/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Ярославський Ю.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення заборгованості в загальній сумі 536071,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення заборгованості в загальній сумі 536071,68 грн., у т.ч. 3% річних в сумі 112814,25 грн. та інфляційних втрат в сумі 423158,32 грн. за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6, а також 3% річних в сумі 99,11 грн. за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6 та договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6, в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість, та, як наслідок, були нараховані інфляційні втрати та 3% річних в заявленій сумі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1068/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06.08.2025 р. о 10:30.

21.07.2025 р. від представника відповідача Куйбар О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10750/25), в якому відповідач вказує, що інфляційні нарахування за травень-червень 2024 року в сумі 47981,54 грн. та 3% річних за договором за квітень-травень 2024 року в сумі 18188,20 грн. за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6, а також 3% річних за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6 за червень 2024 року в сумі 26,45 грн., усього на загальну суму 66206,19 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню. Також відповідач просить суд врахувати під час прийняття рішення важкий економічний стан МКП Миколаївводоканал, значному погіршенню якого сприяли обставини: епідемія COVID 19; військова агресія Російської Федерації проти України та бойові дій на території Миколаївської та Херсонської областей; дія в Миколаївській області тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, нижче від економічно обґрунтованого розміру; неплатоспроможність споживачів. Водночас відповідач зазначає про те, що він має статус комунального підприємства, яке фінансується за рахунок коштів споживачів послуг, їх платоспроможність, тяжкий фінансовий стан в державі, невідповідність встановленого тарифу економічно обґрунтованому, відсутність заподіяння збитків позивачу, іншим учасникам господарських відносин внаслідок порушення відповідачем зобов`язання перед позивачем. Наразі відповідач просить звертає увагу на те, що він в повному обсязі розрахувався за договором, строк прострочення виконання зобов`язання з оплати є незначним, а вчинені дії відповідача на протязі дії договору свідчать про прагнення належного виконання МКП Миколаївводоканал умов договору та неможливістю оплатити рахунків у зв`язку з тяжким фінансовим становищем та низкою несприятливих умов.

25.07.2025 р. від представника позивача Ярославського Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 10934/25), в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

31.07.2025 р. від представника позивача Котенко О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог по справі № 915/1068/25 (вх. № 11199/25), в якій представник позивача повідомляє що позивачем проведений перерахунок сум заборгованості 3% річних за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії і за договором споживача про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, у зв`язку з чим Акціонерне товариство Миколаївобленерго просить стягнути з МКП Миколаївводоканал на користь АТ Миколаївобленерго 3% річних у сумі 112393,24 грн. та інфляційні втрати в сумі 423158,32 грн. за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6, а також 3% річних в сумі 72,67 грн. за договором про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії від 03.02.2020 № 46/6.

Між тим підготовче засідання у даній справі 06.08.2025 р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/1068/25 підготовче засідання призначено на 10.09.2025 р. о 13:40.

В підготовче засідання, призначене на 10.09.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Так, під час підготовчого засідання 10.09.2025 р. судом розглянуто заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог (від 31.07.2025 вх. № 11199/25) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву.

Наразі під час підготовчого засідання судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність надання позивачем додаткових документів щодо стягнення з відповідача річних та інфляції за попередні періоди.

Також у підготовчому засіданні 10.09.2025 представник позивача просив продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 15.09.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідача в підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 11199/25 від 31.07.2025 р.).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1068/25 на тридцять днів.

3. Підготовче засідання відкласти на 08 жовтня 2025 року о 10:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва