Постановление суда № 130125074, 11.09.2025, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/749/25

номер провадження 2/546/541/25

УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Батюта Наталія Володимирівна, до Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Троцька Олена Анатоліївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення

установив:

У липні 2025 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 06 серпня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 29 серпня 2025 року, яке за клопотанням представниці позивача було відкладене на 11 вересня 2025 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати від Решетилівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 369/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також 11 вересня 2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Батюти Н.В., у якій вона просила замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Решетилівської міської ради на належного Решетилівську міську раду (а. с. 74).

У підготовче засідання 11 вересня 2025 року учасники судового процесу не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 68, 69, 70, 71).

11 вересня 2025 року від представниці позивача надійшла заява, у якій вона просила задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче судове засідання (а. с. 85).

Від представника відповідача Дядюнової О.А. 11 вересня 2025 року надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача (а. с. 72).

Від третьої особи ОСОБА_3 10 вересня 2025 року надійшло клопотання про проведення справи за її відсутності (а. с. 71).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити підготовче засідання, ураховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Станом на 11 вересня 2025 року підготовче провадження у справі не закрите, у зв`язку з чим клопотання представниці позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

У силу вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали спадкової справи можуть підтвердити або спростувати обставини, зазначені у позовній заяві. Самостійно отримати вказані докази сторона позивача не має можливості.

Ураховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача та витребуванням доказів підготовче засідання необхідно відкласти на інший день.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 51, 84, 198, 251, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці позивача Батюти Наталії Володимирівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Решетилівської міської ради на належного Решетилівську міську раду.

Роз`яснити Решетилівській міській раді, що за їх клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Решетилівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 369/2014 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищезазначені докази подати в строк до 29 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 40 хвилин 30 вересня 2025 року.

Визначити відповідачу Решетилівській міськійраді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамстатті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8статті 178 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву Решетилівської міськоїради для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїстатті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Решетилівській міській раді десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятоїстатті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особамає правоподати поясненнящодо відзиву Решетилівської міської ради протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу для відому та Решетилівській державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко