Постановление суда № 1301250, 09.01.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"09" січня 2007 р. Справа № 318/2-2006/3

за позовом Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”,

с. Мала Вільшанка

до Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва

Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, с. Поправка

про стягнення 53 025,10 грн.

Суддя Коротун О.М.

Представники:

позивача Бровченко Н.В. –представник за дорученням № 50 від 26.12.2006р.;

Матусевич Ю.А. –голова правління (наказ № 72-к від 15.09.2005р.);

відповідача Банченко В.І. –представник за дорученням № 3 від 09.01.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 318/2-2006/3 за позовом Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство” до Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви про стягнення 53 025,10 грн.

В судовому засіданні 09.01.2007р. позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме Т-150К 1987р. заводським номером 401488, двигун 10074928 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14744 КА; Т-150-05 2000р. заводський номер 96544, двигун 233772 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14745 КА, що підтверджується довідкою від 19.12.2006р. Білоцерківської районної інспекції Держтехнагляду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач проти заяви про забезпечення позову не заперечував, про що власноручно зазначив на заяві.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Враховуючи значний розмір суми, що заявлена до стягнення у даній справі, а також, що невжиття вказаних заходів дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно: Т-150К 1987р. заводським номером 401488, двигун 10074928 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14744 КА; Т-150-05 2000р. заводський номер 96544, двигун 233772 ПГ „БЦ Єпархія” 24.01.2002р. державний номер 14745 КА, яке належить Управлінню розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви (Київська область, Білоцерківський район, с. Поправка, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 30905748; р/р 26003312771143 в Білоцерківській філії АК „Укрсоцбанк”, МФО 321046) до вирішення спору по суті.

Суддя Коротун О.М.