Постановление суда № 130122995, 11.09.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/802/25

Провадження № 2/630/351/25

УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Кундіус Ганною В`ячеславівною, які діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб: Третій відділ державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним,

встановив:

Представник ОСОБА_4 звернулася 25 червня 2025 року до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просила визнати шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 24 грудня 2024 року Третім відділом державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1506, недійсним від дня його реєстрації, тобто з 24 грудня 2024 року.

Ухвалою від 27 червня 2025 року було відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого засідання в справі на 10-30 год. 05 серпня 2025 року.

Одночасно ухвалою від 27 червня 2025 року було задоволено заяву адвоката Кундіус Г.В. представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, та заборонено державним нотаріусам Першої Харківської міської державної нотаріальної контори вчиняти дії в спадковій справі № 44/2025 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 .

В підготовче засідання, яке було призначене на 10-30 год. 05 серпня 2025 року, для участі в проведенні підготовчих дій представник позивача ОСОБА_4 була викликана шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого нею в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 05 липня 2025 року о 00-17 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, в підготовче засідання, призначене на 10-30 год. 05 серпня 2025 року, представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась, лише напередодні, 04 серпня 2025 року представник ОСОБА_4 письмово повідомила про неможливість своєї явки в підготовче засідання з тієї причини, що вона прийматиме участь в судовому засіданні в цивільній справі № 643/14298/21, яке відбудеться об 11-30 год. 05 серпня 2025 року в Харківському апеляційному суді.

Представник ОСОБА_4 заяву про проведення підготовчого засідання 05 серпня 2025 року чи розгляду справи в цілому за її відсутності та за відсутності позивача не подала. а також не скористалася своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Повідомлені представником позивача причини неявки в підготовче засідання були визнані судом поважними, і проведення підготовчого засідання було відкладено до 11-00 год. 11 вересня 2025 року.

В підготовче засідання, яке було призначене на 11-00 год. 11 вересня 2025 року, представник позивача адвокат Кундіус Г.В. була викликаний шляхом надсилання судової повістки до зареєстрованого нею в системі «Електронний суд» електронного кабінету. Судову повістку було доставлено представнику позивача до його електронного кабінету 05 серпня 2025 року о 14-37 год., що підтверджується відповідною довідкою.

Однак, в підготовче засідання 11 вересня 2025 року представник позивача адвокат Кундіус Г.В. не з`явилась та про причини своєї неявки суду завчасно не повідомила; заяву про проведення підготовчого засідання 11 вересня 2025 року чи розгляду справи в цілому за її відсутності та за відсутності позивача не подала. а також не скористалася своїм процесуальним правом на участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тому суд виходив з того, що повторна неявка позивача та його представника в підготовче засідання відбулась за неповажних причин.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, повторна неявка позивача та його представника у підготовче засідання є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28 жовтня 2021 у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020ск21).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки вона та її представник повторно не з`явились в підготовче засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду.

На виконання свого обов`язку суд, постановляючи увалу про залишення позову без розгляду, одночасно скасовую захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 27 червня 2025 року.

Керуючись ч. 9 ст. 158, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов, поданий адвокатом Кундіус Ганною В`ячеславівною, які діє в інтересах ОСОБА_1 , яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , до відповідача ОСОБА_3 та третіх осіб: Третій відділ державної РАЦС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання шлюбу недійсним, - залишити без розгляду.

Захід забезпечення позову у виді заборонити державним нотаріусам Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (код ЄДРПОУ 02894013, адреса: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) вчиняти дії в спадковій справі № 44/2025 щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Харків, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , застосований за ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27 червня 2025 року в справі № 630/802/25, - скасувати.

Копію ухвали направити учасниками справи та їх представникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін